Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А50-6752/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-481/2013-ГК

г. Пермь

02 октября 2015 года                                                            Дело № А50-6752/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепрученко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича: Князев А.А. (паспорт),

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: Килина С.О. (паспорт, доверенность от 10.12.2014),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Попова О.А. (служебное удостоверение № 590219, доверенность от 02.04.2015 №ММВ-24-8/136, доверенность  от 07.04.2015 №7),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Транзит»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела №А50-6752/2012

о признании открытого акционерного общества «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей» (ОГРН 1025900898627, ИНН 5904102301) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, страховое открытое акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью  «ГСК «Югория»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 открытое акционерное общество «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей» (далее – общество «Пермский завод смазок и СОЖ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

06.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Восток Транзит» (далее – общество «Восток-Транзит»), являясь кредитором по текущим обязательствам должника, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Князева А.А. убытков в сумме 9 750 133 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 (резолютивная часть оглашена 17.07.2015) в удовлетворении заявления текущего кредитора отказано.

Общество «Восток Транзит», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего  должника  в  пользу  кредитора  убытков в размере 9 750 133 руб. 84 коп., ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил утверждение конкурсного управляющего должника о том, что поступившие в период конкурсного производства прочие денежные средства должника в размере 41 921 740 руб. 63 коп. были направлены им на погашение текущей задолженности второй и третьей очереди. В связи с этим, полагает, что судом сделан необоснованным вывод об отсутствии нарушения очередности погашения требований кредиторов и положений ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам должно осуществляться преимущественно перед кредиторами реестровым обязательствам.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств. Указывает, что из отчетов конкурсного управляющего, сведений о погашении требований кредиторов, отзыва конкурсного управляющего следует, что расчеты с кредиторами по текущим платежам четвертой очереди не производились в связи с наличием более приоритетной задолженности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители уполномоченного органа и страхового открытого акционерного общества «ВСК» с доводами апелляционной жалобы устно также не согласились, обжалуемое определение просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу №А50-16082/2013   с   должника   в  пользу общества «Восток Транзит» взыскано 8 342 554 руб. 20 коп.   задолженности по договору поставки от 28.06.2012 № 17733 и 1 407 579 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (непогашенный аванс по договору от 22.03.2012 №17549).

Таким образом, общество «Восток Транзит» является кредитором по текущим обязательствам должника 4 очереди.

Ссылаясь на то, что при распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим нарушены положения ст.134 Закона о банкротстве, а именно, нарушена очередность погашения задолженности в процедуре банкротства должника в связи с погашением реестровых требований, в результате чего обществу «Восток Транзит» причинены убытки в размере 9 750 133 руб. 84 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Князева А.А. соответствующих убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательства и об отсутствии убытков у общества «Восток Транзит» в связи с непогашением задолженности перед ним, поскольку за счет вырученных средств производилось гашение требований кредиторов с более высокой очередностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ч.ч.1, 2 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед реестровыми кредиторами.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника и проведены иные мероприятия, в результате чего на расчетные счета должника поступили денежные средства в общей сумме 200 292 924 руб. 29 коп., в том числе 158 336 212 руб. от реализации залогового имущества, 21 793 222 руб. 89 коп. от реализации незалогового имущества и 20 163 490 руб. от поступлений за счет иных источников (дебиторская задолженность, арендные платежи и т.д.)

На погашение требований залоговых кредиторов (в размере 80% от залоговой выручки), требований кредиторов второй очереди реестра и кредиторов третьей очереди реестра с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) конкурсным управляющим было направлено 150 348 047 руб. 62 коп. Также были погашены текущие требования первой, второй и частично третьей очереди на общую сумму 44 300 354 руб. 33 коп.

Таким образом, удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов второй очереди и частично третьей очереди (требования залоговых кредиторов и уполномоченного органа по страховым взносам на пенсионное страхование) было произведено за счет залоговой выручки в порядке ст.138 Закона о банкротстве; текущие требования погашались за счет незалоговой выручки и поступлений от иных источников.

Доказательства того, что за счет выручки от реализации незалогового имущества и поступлений от иных источников производилось гашение иных реестровых требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют и обществом «Восток Транзит» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим не производилась оплата текущих обязательств должника, относящихся к 4 очереди удовлетворения требований, в том числе по причине неполного погашения текущих требований более высокой очереди.

На основании изложенного, утверждение апеллянта о возникновении у него, как кредитора по текущим обязательствам должника 4 очереди, убытков в размере 9 750 133 руб. 84 коп. является несостоятельным, поскольку противоречит как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее было указано, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Доказательств незаконности действий конкурсного управляющего, причинение вреда в результате этих действий, кредитором суду не представлено, следовательно, правовых оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего Князева А.А. не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела также подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года

по делу № А50-6752/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                     О.Н. Чепурченко