Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А60-25270/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11760/2015-ГКу

г. Пермь

02 октября 2015 года                                                        Дело №А60-25270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (непубличное акционерное общество "Тамерлан"): не явились,

от  ответчика (ООО "Спорт-Хаус"): Насонова О.П. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Спорт-Хаус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2015 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу № А60-25270/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску непубличного акционерного общества "Тамерлан"                              (ОГРН 1116671010796, ИНН 6671375496)

к ООО "Спорт-Хаус" (ОГРН 1096659010975, ИНН 6659196099)

о взыскании денежных средств,

установил:

непубличное акционерное общество "Тамерлан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спорт-Хаус" (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченных билетов в размере 9 500 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, договор с истцом им не заключался. Агентский договор №39 от 12.04.2012, а также акт приема-передачи билетов заключен с неизвестным лицом, не являющимся работником ответчика, не уполномоченным на выполнение каких-либо действий от имени ответчика. Печать на договоре не соответствует действительности. Кроме того, ответчик не был извещен о назначении дела к рассмотрению и не получал исковое заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 30.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно агентскому договору №39 от 12.04.2012 истец по акту приема-передачи передал ответчику 12.04.2012 для реализации 10 билетов на мероприятие-семинар «Победа над весом» на сумму 9 500 руб.

В соответствии с п.1.3, 1.3.3, 5.3 договора ответчик должен были в период с 12.04.2012 по 25.05.2012 произвести реализацию билетов и за минусом агентского вознаграждения передать вырученные денежные средства истцу не позднее 06.06.2012. Непроданные билеты подлежали возврату истцу в срок не позднее 02.06.2012.

По п.2.4 договора ответчик должен был по окончании исполнения договора передать истцу отчет.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком условия договора нарушены, отчет не передан, билеты не возвращены, денежные средства не перечислены, на претензию истца №39 от 12.04.2012 ответ не дан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 9 500 руб. на основании ст.1005,1008,1010 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалами дела, оснований для отмены (изменения) судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленный в материалы дела агентский договор от 12.04.2012 №39 подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, содержит печати сторон.

Факт передачи по агентскому договору №39 от 12.04.2012 десяти билетов на мероприятие-семинар «Победа над весом» на сумму 9 500 руб. для реализации подтвержден актом приема-передачи от 12.04.2015. На акте также имеется подпись представителя ответчика и печать ответчика.

Наличие печатей на вышеназванных документах свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, их подписавших, и соответствует обычаям делового оборота.

В материалы дела не представлено доказательств того, что данная печать не принадлежит ответчику, а также доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Наличие у ответчика печати с иным оттиском таким доказательство не является, поскольку общество имеет возможность изготовить несколько печатей. При этом, общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Ответчиком не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Спорт-Хаус», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами (доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, иной незаконностью ее использования).

В связи с чем, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным ООО «Спорт-Хаус» лицом на подписание договора и акта. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Также в материалы дела представлена претензия истца от 30.04.2015, направленная ответчику и полученная последним 07.05.2015 (л.д.17,18). В претензии изложены требования о погашении задолженности именно по агентскому договору от 12.04.2012 №39. Однако, получив претензию, ответчик оставил ее без внимания, и до обращения истца в суд с исковыми требованиями не высказывал возражения относительно отсутствия факта заключения между сторонами договора.

Позиция ответчика, оспаривающего факт передачи билетов и заключения договора, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Не может быть признан состоятельным и довод ответчика о его ненадлежащем извещении о ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч.2 и 3 ст.122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.06.2015 направлено ООО «Спорт-Хаус» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Техническая, 42 (место регистрации ответчика).

Данным определением установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 29.06.2015, для представления дополнительных доказательств по делу – до 28.07.2015.

Согласно сведениям на конверте (л.д.6) с места регистрации ответчика почтовое отправление возвращено органом связи без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». Иными сведениями о месте нахождения юридического лица (государственной регистрации ответчика) суд не располагает.

При этом, вышеназванный адрес указан самим ответчиком и в апелляционной жалобе.

В силу ст.123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

В данном случае, риск последствий неполучения почтовых отправлений полностью ложится на ответчика, который, указав свой юридический адрес, обязан обеспечить прием корреспонденции, поступающей на данный адрес.

Доказательств ненадлежащего исполнения почтовым отделением своих обязанностей, нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Неполучение корреспонденции является риском юридического лица, неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно была размещена арбитражным судом в сети Интернет: дата публикации – 31.07.2015 05:31:55 МСК.

Исковое заявление и претензия также направлялись истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст.121, 123 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии иска ответчику (л.д.10).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.04.2015, расходный кассовый ордер №5 от 29.04.2015.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязан ознакомиться с документами, подготовить претензию и иск. Данные действия представителем исполнены. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Учитывая перечисленные обстоятельства, требование о взыскании расходов обоснованно удовлетворено в заявленном размере 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу № А60-25270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин