Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А50-18326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13210/2015-ГК

г. Пермь

01 октября 2015 года                                                        Дело № А50-18326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2015 года

о прекращении производства по заявлению об истребовании имущества,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-18326/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Саттва дом» (ОГРН 1105904015997, ИНН 5904237669),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Саттва дом» (далее – общество «Саттва дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2015.

04.08.2015 конкурсный управляющий должника Яковлев М.Ю. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества «Саттва дом» Кирьянова Сергея Александровича (далее – Кирьянов С.А.) выявленного в ходе инвентаризации имущества должника, а именно: станка по производству оцилиндрованного бревна 671 СБ, силового шкафа, электротельфера, котла, пилорамы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос об истребовании у бывшего руководителя должника Кирьянов С.А. поименованного в ходатайстве имущества по существу.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 29.09.2015 от конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием заявителя в иных судебных заседаниях в другом деле в день проведения настоящего заседания, а также невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине болезни.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления в суд иного представителя, вместо находящегося на больничном, равно как доказательств занятости  самого конкурсного управляющего в другом деле в день проведение настоящего заседания в суд апелляционной инстанции совместно с ходатайством об отложении представлено не было.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст.41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст.64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом, в силу положений ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленном конкурсным управляющим ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать пояснения, а также не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 общество «Саттва дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий в обоснование своего требования сослался на следующие обстоятельства.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество: станок по производству оцилиндрованного бревна 671 СБ, силовой шкаф, электротельфеа, котел, пилорама.

30.07.2015 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Кирьянова С.А. был направлен запрос, содержащий требование о передаче указанного выше имущества.

Неисполнение бывшим руководителем должника Кирьянова С.А. требований п.2 ст.126 Закона о банкротстве послужило основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества «Саттва дом» Кирьянова Сергея Александровича (далее – Кирьянов С.А.) выявленного в ходе инвентаризации имущества должника, а именно: станка по производству оцилиндрованного бревна 671 СБ, силового шкафа, электротельфера, котла, пилорамы.

Пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных в абзаце втором п.2 ст.126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст.66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По общему правилу ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и могут быть истребованы арбитражным судом в исключительных случаях, если лица, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 уже было рассмотрено и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. об истребовании у бывшего руководителя общество «Саттва дом» Кирьянова С.А. документов и имущества должника. Суд обязал бывшего руководителя должника Кирьянова С.А. передать конкурсному управляющему Яковлеву М.Ю. бухгалтерскую и иную документацию общества «Саттва дом», материальные и иные ценности, в том числе принадлежащее должнику имущество.

Рассмотрев настоящее ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции, учитывая, что определением от 02.07.2015 у бывшего руководителя общества «Саттва дом» Кирьянова С.А. уже были истребованы принадлежащие должнику документы и имущество, доказательств исполнения требований суда в материалах дела не имеется,  пришел к выводу, что о том, вопрос об истребовании имущества, поименованного во вновь поступившем ходатайства, не подлежит повторному рассмотрению, в связи с чем, прекратил производство по заявлению применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что в связи с неисполнением руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему имущество должника и факт выявления в ходе инвентаризации станка, силового шкафа, электротельфера, котла и пилорамы в рассматриваемом случае требует дополнительного определения, является несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Конкурсным управляющим должны быть приняты иные меры, направленные на обеспечение исполнения ранее состоявшегося судебного акта. Поэтапное выявление конкретных единиц того или иного имущества не является основанием для повторного рассмотрения судом того же, по сути, требования конкурсного управляющего.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года по делу № А50-18326/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.А. Романов

                                                                                           О.Н. Чепурченко