Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А50-24483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11417/2015-ГК

г. Пермь

02 октября 2015 года                                                            Дело № А50-24483/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Целоусова Сергея Витальевича: Звягин М.Г., доверенность от 06.04.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Хабаровское отделение строительного управления № 405": Каримов В.М., доверенность от 01.02.2014, паспорт,

от третьего лица муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная библиотека": не явились,

от третьего лица Шлыкова Романа Григорьевича: Каримов В.М., доверенность от 23.03.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Целоусова Сергея Витальевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2015 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-24483/2014

по иску  индивидуального предпринимателя Целоусова Сергея Витальевича  (ОГРНИП 304593326000124, ИНН 593300035515)

к ООО "Хабаровское отделение строительного управления № 405"  (ОГРН  1095904007858, ИНН 5904209140),

третьи лица:   муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральная библиотека" (ОГРН 1035901458702, ИНН 5913005304), Шлыков Роман Григорьевич,

о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Целоусов Сергей Витальевич (далее – истец, предприниматель Целоусов С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское отделение строительного управления № 405» (далее – ответчик, общество «Хабаровское отделение СУ-405») о взыскании 919 928 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, 107 517 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 28.11.2014, от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шлыков Роман Григорьевич, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центральная библиотека».

Решением суда первой инстанции от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что именно истцу надлежало доказать факт принятия ответчиком (как заказчиком) спорных работ. Считает, что ответчику следовало представить доказательства, свидетельствующие о выполнении им данных работ. Указывает, что материалы дела в совокупности содержат достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работы по установке уличного полноцветного стационарного водонепроницаемого экрана выполнены именно истцом и приняты заказчиком. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел тот факт, что ответчик данные подрядные работы оплачивал, а в последующем потребовал денежные средства возвратить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика и третьего лица Шлыкова Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что 25.10.2012 между МБУК «Центральная библиотека» и обществом «Хабаровское отделение СУ-405» по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор № 0356300071612000002-0178395-01 на монтаж, пуско-наладку, поставку, присоединению к электрическим сетям уличного полноцветного стационарного водонепроницаемого светодиодного экрана в опорной металлической конструкции на одной опоре. В силу п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляла 3 465 000 руб. Пунктами 1.2., 4.2.2. контракта стороны предусмотрели возможность выполнения работ с привлечением субподрядчика. Учредителями общества «Хабаровское отделение СУ-405» (Шлыковым Р.А. (50% доли в уставном капитале) и Целоусовым СВ. (50% доли в уставном капитале) принято решение о возложении обязанности по выполнению субподрядных работ на ИП Целоусов СВ.

Как указывает истец, в период с 25.10 по 26.12.2012 г. он  выполнял работы по установке металлической конструкции светодиодного экрана на Центральной площади г. Губаха. Общая стоимость работ составила 919 928 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела следующие документы:

- локальный сметный расчет от 21.12.2012 на сумму 622 616 руб. (л.д. 25-27, т. 1),

- счета-фактуры на транспортные услуги № 8425, № 8426 от 17.12.2012 на общую сумму 297 312 руб. (л.д. 38, 39, т. 1),

- путевые листы № 2851, 2771, 2738, 2715, 2691, 2688 (л.д. 44-49),

- табели учета рабочего времени на работников Неволина И.В., Серина Р.А., Пьянкова А.А., Черемных И.С, Вяткина А.И. за ноябрь-декабрь 2012 года в г. Губаха (л.д. 40-43, т. 1),

- трудовые договоры на работников от 25.05.2010, от 23.08. 2004, от 18.06.2002, от 15.01.2013, от 07.02.2011 (л.д. 50-54).

Кроме того, истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «НОРМАТИВ» (л.д. 6-71, т. 2).

Платежными поручениями № 75 от 28.12.2012 на сумму 340 000 руб., № 82 от 28.12. 2012 на сумму 500 000 руб., № 83 от 28.12.2012 на сумму 460 000 руб. ответчиком были перечислены истцу денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. (л.д. 55-57, т. 1).

Из искового заявления следует, что в последующем сумма 350 000 руб. была возвращена, как излишняя, а ответчик заявил об «ошибочности» перечисления денежных средств указанными платежными поручениями.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.11.2014 по делу № А50П-399/2014 с истца в пользу ответчика взыскано 920 000 руб. неосновательного обогащения по вышеназванным платежным поручениям.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных подрядных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 753, 762 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из того, что отсутствие заключенного договора не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ, при этом в предмет доказывания входит установление факта выполнения истцом и принятие ответчиком спорных работ, определение объема и стоимости этих работ. Поскольку в настоящем деле истцом не доказаны соответствующие обстоятельства, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику следовало представить доказательства, свидетельствующие о выполнении им данных работ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, письменный договор на выполнение спорных работ между сторонами заключен не был.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ, определение объема и стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по данному вопросу в связи с отсутствием заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 711, ст. 762 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу ст. 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательств подписания сторонами такого акта в материалы дела представлено не было. Напротив, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подтверждают факт выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, поставке, присоединению к электрическим сетям уличного полноцветного стационарного водонепроницаемого светодиодного экрана в опорной металлической конструкции на одной опоре ответчиком и принятие их третьим лицом МБУК «Центральная библиотека» (л.д. 28-37, т. 1). Данные документы составлены без участия истца.

Довод истца о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работы по установке уличного полноцветного стационарного водонепроницаемого экрана выполнены именно истцом, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом документы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком. Судом первой инстанции правильно указано, что локальный сметный расчет подписан истцом в одностороннем порядке, из табелей учета рабочего времени и путевых листов не следует, что работники истца выполняли именно работы по установке металлической конструкции светодиодного экрана на Центральной площади г. Губаха, на указанных документах также имеются только подписи истца, экспертным заключением установлен перечень строительно-монтажных работ, необходимых для устройства светодиодного экрана, а также определена средняя сметная стоимость указанных работ в ценах 1 и 4 кварталов 2012 года, однако указанное не подтверждает выполнение работ истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что ответчик подрядные работы оплачивал, а в последующем потребовал денежные средства возвратить, не принимается.

Из представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что ответчиком денежные средства перечислялись в качестве оплаты спорных работ, поскольку в них отсутствуют ссылки на наименования выполненных работ, а лишь в назначении платежа содержится фраза «Оплата по договору».

Кроме того, судом учтено, что Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.11.2014 по делу № А50П-399/2014 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства по названным платежным поручениям в качестве неосновательного обогащения.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2015 года по делу № А50-24483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.А. Гребенкина