Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n 17АП-2876/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2876/06АК

28 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 г.

по делу № А60-32999/06-С5, принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА»

к начальнику Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): не явился,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Концерн «КАЛИНА» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным постановления начальника Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 04.10.2006 № 212 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 г. указанное постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в сумме, превышающей 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить в части, оставленной без удовлетворения, признать постановление административного органа полностью незаконным. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не может быть признан субъектом выявленного правонарушения, поскольку не является собственником дома, в котором обнаружены нарушения, не владеет домом на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, не принимал на себя обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома. Как указывает Общество, спорный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, однако муниципальное образование уклонилось от соответствующего принятия. Кроме того, жильцами дома не перечисляются средства в части содержания и текущего ремонта жилья. Суд первой инстанции не указал, на основании каких норм у заявителя возникла обязанность по содержанию жилфонда.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылается на то, что до настоящего времени спорный дом в муниципальную собственность не передан, а продолжает находиться на балансе Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 прокуратурой совместно с Государственной жилищной инспекцией Свердловской области проведено обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: пер. Базовый, 4, г. Екатеринбург.  В ходе проверки установлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома: отслоения краски, разрушение фактурного слоя цоколя, отсутствие металлических свесов на окнах, трещины наружных стен, обветшание входных дверей, загрязнение окрашенного слоя стен, отсутствие остекления на общей площадке между этажами, разрушение шиферного покрытия кровли.

Указанные факты нарушают правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

По обнаруженным нарушениям составлен акт проверки от 06.09.2006 №06-07/288, начальником государственной жилищной инспекции на основании ст.23.55 КоАП РФ вынесено постановление от 04.10.2006 № 212 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении ему наказание в виде «штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме 50000 руб.».

Суд признал постановление незаконным лишь в части наложения штрафа в сумме, превышающей 40000 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения и того факта, что оно является субъектом, ответственным за содержание спорного жилого дома.

Выводы суда являются правомерными, поскольку основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от  четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлены и Обществом не оспариваются факты нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: пер. Базовый, 4, г. Екатеринбург. Однако оно считает, что не доказана его обязанность по содержанию и ремонту данного дома. Доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование данного утверждения, представленными доказательствами опровергаются.

Как следует из материалов дела, ОАО Концерн «Калина» является правопреемником Государственного предприятия «Парфюмерно-косметическая фабрика «Уральские самоцветы» и образовано в результате приватизации данного предприятия в соответствии с Указом Президента РФ №721 от 01.04.1992. Согласно плану приватизации ПКФ «Уральские самоцветы» (л.д.34-36) жилой фонд не включен в уставный капитал Общества и подлежит передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 5 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, органы местного самоуправления совместно с администрацией предприятия в месячный срок с момента принятия решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства РФ и Министерством финансов РФ форме.

Заявителем по настоящему делу не представлены акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие передачу спорного жилого дома в собственность муниципалитета.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-34881/2004-С1 (л.д.49) оставлены без удовлетворения требования Общества об обязании уполномоченных муниципальных органов заключить с ним договор о передаче в муниципальную собственность жилого дома по пер.Базовый, 4 в г. Екатеринбурге.

Таким образом, обязанность по содержанию данного жилого дома продолжает нести Общество.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания закона (п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность… областей… и муниципальную собственность») жилой дом является муниципальной собственностью подлежит отклонению, поскольку этим же законом предусмотрено принятие Правительством РФ Положения о порядке оформления прав собственности (п.11).

Как указано выше, Общество не выполнило требования к порядку оформления перехода права собственности на спорный жилой дом. Автоматически жилищный фонд, находящийся на его балансе, в муниципальную собственность перейти не может.

Обязанность по содержанию спорного жилого дома возникла у Общества из раннее действовавших правовых норм, в том числе Жилищного кодекса РСФСР (ст.ст.5,141), и не утратила силу согласно действующему законодательству.

На основании изложенного вывод суда о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома, является правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 г. по делу № А60-32999/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П.Осипова

                                                                           Л.Х. Риб