Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А60-11996/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10383/2015-ГК

г. Пермь

30 сентября 2015 года                                                        Дело № А60-11996/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2015 года по делу № А60-11996/2015,

принятое судьей          Филипповой Н.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" (далее – МУП «Богдановичские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее – ОАО «Свердловскавтодор», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2014 по февраль 2015 года в размере 1 196 797 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 09.06.2015 в размере 38 333 руб. 92 коп., также просил проценты на сумму основного долга в размере 1196797 руб. 58 коп. взыскивать начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 (резолютивная часть решения от 09.06.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме     1 196 797 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 38 333 рубля 92 копейки, начисленные за период с 11.11.2014 по 09.06.2015, присуждено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2015 по день фактической уплаты долга 1 196 797 рублей 58 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

С ОАО «Свердловскавтодор» в федеральный бюджет взыскана  государственная пошлина в сумме 25 126 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены доводы в части взыскания процентов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено тяжелое материальное положение ответчика, которое подтверждается бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату (2014 год), данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера взыскиваемых процентов.

Истец письменный отзыв на жалобу, не представил.

Стороны явку представителей        в судебное заседание не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения № 3-3 от 01.10.2012, № 3-11 от 20.02.2015, согласно условиям которых истец обязуется подавать проценты за пользование чужими денежными средствами присоединенным тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, а также производить подготовку производственной воды (теплоносителя), а ответчик принимает на себя обязательства принять и оплатить принятые тепловую энергию и теплоноситель.

В порядке исполнения условий договоров истец в период с октября 2014 по февраль 2015 года поставил тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с разделами 4 договора № 3-3 от 01.10.2012 и 5 договора № 3-11 от 20.02.2015 расчеты за поставленную тепловую энергию и воду производятся потребителем ежемесячно по счетам-фактурам энергоснабжающей организации, выписываемых на основании двухсторонних актов поставки-получения тепловой энергии за расчетный период, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетным периодом считается календарный месяц (п. 4.6 договора № 3-3 от 01.10.2012, п. 5.5 договора № 3-11 от 20.02.2015).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 00001146 от 31.10.2014, № 00001313 от 30.11.2014, № 00001484 от 31.12.2014, № 00000039 от 31.01.2015, № 00000315 от 28.02.2015.

Размер неоплаченной задолженности за период с октября 2014 по февраль 2015 года составил 1 196 797 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращении в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период стоимостью 1 196 797 руб. 58 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом исполнены не были.

В связи с чем требования по взысканию основного долга в сумме 1 196 797 руб. 58 коп. удовлетворены  правомерно.

Выводы суда в изложенной части в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.11.2014 по 09.06.2015, в размере 38 333 руб. 92 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком доказательства оплаты долга не представлялись. Расчет процентов им не оспаривался.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов. 

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 126-127) следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу. Изменений ставки в период просрочки не происходило.

С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. В соответствии с заявлением о зачете, поступившим от заявителя жалобы 14.08.2015, судом произведен зачет уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу № А60-11996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. – по платежному поручению № 9913 от 29.10.2014, и ошибочно уплаченную по платежному поручению № 4757 от 02.07.2015 - в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

В. Ю. Назарова