Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А60-16685/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13362/2015-ГК

г. Пермь

30 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-16685/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 10 августа 2015 года

по делу № А60-16685/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Русина Василия Ильича (ИНН 744700891900, ОГРН 310660604100027)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ИНВЕСТ" (ИНН 6658380088, ОГРН 1116658005617), открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Доломит», Людин Валерий Михайлович, Вяткин Роман Николаевич, Савостина Ольга Викторовна,

о признании права собственности на предмет лизинга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русин Василий Ильич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ИНВЕСТ", открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" (ответчики) с иском о признании права собственности на два транспортных средства: 1) Марка, модель ТС - IVECO 440Е43, VIN WJMS2NSK004250582; и 2) Марка, модель ТС - SCHWERINER SF24/13.25, VIN W0904F334RSA10025, признании прекратившим (отсутствующим) права залога у ОАО «УралТрансБанк» в отношении двух транспортных средств: 1) Марка, модель ТС - IVECO 440Е43, VIN WJMS2NSK004250582; и 2) Марка, модель ТС - SCHWERINER SF24/13.25, VIN W0904F334RSA10025.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Доломит», Людин Валерий Михайлович, Вяткин Роман Николаевич, Савостина Ольга Викторовна.

10.08.2015 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Компания Доломит», Людину В.М., Вяткину Р.Н., ООО «Газ-Инвест», Савостиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 10.08.2015 производство по настоящему делу приостановлено.

Определение суда от 10.08.2015 обжаловано ответчиком ОАО"УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку преюдициального значения судебный акт по гражданскому делу №2-22/2015 для настоящего спора иметь не будет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на то, что преюдициального значения решение суда общей юрисдикции  не имеет, и спор должен быть рассмотрен по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Согласно материалам дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Компания Доломит», Людину В.М., Вяткину Р.Н., ООО «Газ-Инвест», Савостиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 по гражданскому делу №2-22/2015 установлено право собственности ООО «ГАЗ-Инвест» на спорные транспортные средства.

При этом по настоящему делу истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на два транспортных средства, и признании прекратившим (отсутствующим) права залога у ОАО «УралТрансБанк».

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правомерно признал необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения указанного дела и вступления судебного акта в законную силу, поскольку результаты рассмотрения указанного требования будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу №2-22/2015, необходимости рассмотрения спора с учетом тех обстоятельств, которые имелись на момент предъявления искового заявления, появление каких-либо новых обстоятельств не препятствует рассмотрению, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу ст.143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

То, что, как следует из содержания апелляционной жалобы, «в настоящий момент отсутствует вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 по гражданскому делу № 2-22/2015», поскольку «определением Судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 03.09.2015 по делу № 33-12776/2015 было определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Русин В.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика», удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку не свидетельствует о прекращении судом общей юрисдикции производства по указанному делу либо о разрешении этого дела.

С учетом установленных обстоятельств, того, что, как следует из содержания апелляционной жалобы, Русин В.И. привлечен к участию в деле, рассматриваемому судом общей юрисдикции, в качестве соответчика, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в указании на отсутствие преюдициального значения соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 10.08.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года о приостановлении производства по делу № А60-16685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова