Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А60-18225/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9469/2015-ГК

г. Пермь

30 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-18225/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Сорокина Т.Б., доверенность, удостоверение адвоката

от ответчика - Казанцева К.Н., доверенность, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мурзинская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2015 года

по делу № А60-18225/2015 

по   иску   общества   с   ограниченной   ответственностью   "ТД  "РЕГИОН ТС" (ИНН 6606002021, ОГРН 1026600732245)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  Агрофирма  "Мурзинская" (ИНН 6678015830, ОГРН 1126678011371)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТД "РЕГИОН ТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью  Агрофирма  "Мурзинская" о взыскании задолженности по оплате крупного рогатого скота в размере 1 070 670 руб.

Решением от 02.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, оспаривает факт получения товара, полагает, что представленные товарные накладные не являются доказательством получения товара ответчиком, поскольку подписаны не уполномоченным лицом, не заверены оттиском печати ответчика, полагает, что договор между истцом и ответчиком не заключался, фактические отношения между истцом и ответчиком также не существовали, ответчик товар по указанным накладным не получал, следовательно обязанность оплачивать товар у ответчика не возникла, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец в период с 27.12.2013 по 31.03.2014 поставил в адрес ответчика крупный рогатый скот по товарным накладным № 35475 от 27.12.2013, № 35476 от 30.12.2013, № 35477 от 31.12.2013, № 35475 от 31.01.2014, № 35476 от 28.02.2014 на общую сумму 1 070 670 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара повлекло удовлетворение иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами отношения следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи (ст. ст. 432, 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями самого обязательства и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства оплаты либо наличия обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для уменьшения размера долга, ответчиком представлены не были, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства, на которые ссылался истец, обосновывая иск, ответчиком прямо оспорены не были, несогласие с такими обстоятельствами не вытекало из иных доказательств (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что спорные товарные накладные не подтверждают приемку товара, поскольку подписаны не уполномоченным лицом, не заверены оттиском печати ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий результату анализа совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции были представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свое требование.

Содержание представленных документов соответствует выводу суда первой инстанции, признавшего факт получения товара удостоверенным подписями работников ответчика в накладных и оттиском печати этой стороны.

О фальсификации представленных документов (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заинтересованной стороной заявлено не было.

Доказательств того, что в период приемки товара по товарной накладной, в которой содержится оттиск печати ответчика, печать общества была утрачена, не представлено.

Передача печати общества представителю ответчика, принявшего от истца имущество, указывает на наличие у него полномочий на совершение соответствующих действий от имени ООО Агрофирма «Мурзинская».

С учетом данного обстоятельства участие этого же лица в приемке крупного рогатого скота в других случаях и участие в оформлении от имени ответчика соответствующих документов признается совершенным при наличии соответствующих полномочий, которые явствовали из обстановки, в которой действовал этот представитель (представители) (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу № А60-18225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.В. Макаров