Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А60-24989/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11706/2015-ГКу

г. Пермь

30 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-24989/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Рынок Красноуфимский»: Корнеец Л.И., доверенность от 13.10.2014, паспорт.

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шоноховой Нины Степановны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Рынок Красноуфимский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2015 года

по делу № А60-24989/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

вынесенное судьей Биндер А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок Красноуфимский» (ОГРН 1026601230974, ИНН 6619000663) 

к индивидуальному предпринимателю Шоноховой Нине Степановне  (ОГРНИП 304661912700180, ИНН 661900038885)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Красноуфимский» (общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателю Шоноховой Нины Степановны 35 728 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031, общей площадью 1 067 кв. м, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Рогозинниковых, 35.

Решением от 27.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которые указано в обоснование заявленных требований, а также из того, что отсутствие у истца каких-либо прав на земельный участок, используемый ответчиком, установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает доказанным факт использования ответчиком части земельного участка, в связи с чем взыскивается неосновательное обогащение, оспаривает вывод об отсутствии у него, истца, каких-либо прав на земельный участок, используемый ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что, как утверждает истец, ответчик фактически пользуется частью арендуемого им, истцом, земельного участка, то есть сберег за его, истца, счет денежные средства, указано на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда от 18.02.2013 по делу № А60-35900/2012, которым оформленный сторонами договор субаренды земельного участка от 01.08.2003 признан незаключенным, а также на акт исследования земельного участка от 29.05.2015, в котором содержится информация об осуществлении ответчиком в настоящее время фактического пользования частью земельного участка площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Рогозинниковых, 35.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что содержание представленной истцом незаверенной копии акта исследования земельного участка от 29.05.2015 (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано доказательством того, что ответчик пользуется земельным участком, поскольку членами комиссии, оформившей этот акт, являются исключительно работники истца; из содержания акта не представляется возможным установить, каким образом комиссия пришла к выводам, отраженным в акте.

Кроме того, суд первой инстанции оценил следующее обстоятельство, в данном случае не подлежащее доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку это обстоятельство признано установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 18.02.2013 по делу № А60-35900/2012, на который указано в обоснование иска: участок, переданный обществу, не был свободным, его часть уже использовалась для размещения объектов ответчиков, ввиду чего общество не могло получить ту часть, которая занята объектами предпринимателей, следовательно, общество как арендатор, не вправе истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ту часть участка, которая фактически ему (обществу) по обязательству не передавалась.

Индивидуальный предприниматель Шонохова Н.С. значится в указанном судебном акте в качестве одного из ответчиков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца каких-либо прав на земельный участок, используемый ответчиком, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и на что ссылался ответчик, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, юридически значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, иной вывод не влекут.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом был заключен договор аренды № 52/1 от 18.04.2003, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031, площадью 1067 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Рогозниковых, 35; соглашением о перемене лиц в обязательстве Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало права арендодателя по указанному договору муниципальному образованию «Город Красноуфимск»; договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП от 29.07.2003 № 66-01/01-30/2003-254; оплата арендной платы производилась за все 1 067 кв. м на основании расчетов арендной платы за 2012-2015 годы, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015 по договору аренды № 52/1 от 18.04.2003, задолженность у общества по арендной плате отсутствует.

С учетом признания указанного обстоятельства юридически значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что факт использования части земельного участка с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031 ответчиком не оспаривается, соответственно данный факт, по мнению истца, считается признанным (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции приобщенные к материалам дела документы: копия адресованного истцу Органом местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» № 01-2158 от 16.09.2015 о перечислении денежных средств за земельный участок; копия письма № 01-2417 от 17.09.2014, адресованного Сорокину А.В., копия адресованного Куликовской С.А. письма № 01-2416 от 17.09.2014, копия письма № 01-2418 от 17.09.2014, адресованного Самохвалову В.В.

В этих письмах содержится информация о возврате платежей за фактическое пользование земельным участком, что, по мнению истца, свидетельствует об использовании ответчиком части земельного участка, в связи с чем и взыскивается неосновательное обогащение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится указанное в апелляционной жалобе, по мнению истца, свидетельствующее о допущенном судом первой инстанции нарушении положений, предусмотренных ч. 4 ст. 127, ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу № А60-24989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    В.Ю. Дюкин