Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А50-16573/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4331/2008-АК

г. Пермь

14 июля 2008 года                                                                    Дело № А50-16573/2007  

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,     

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ОАО «Камкабель» Копелева В.А. (удостоверение №907 рег. номер 59/892, доверенность №14/12/07 от 10.12.2007 г.

от ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю Самаркин В.В. (паспорт 5703 062264, доверенность от 29.02.2008 г.), Соловьева Н.А. (паспорт 5703 062264, доверенность от 29.02.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Камкабель»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2008 г.  вынесенное судьей Мартемьяновым В.И.

по делу  № А50-16573/2007    

по заявлению ОАО «Камкабель»

к Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

ОАО «Камкабель»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю № 13-28/55 дсп от 06.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности (частично утвержденного УФНС России по Пермскому краю решением №18-23/481 от 26.10.2007 года) в части доначисления НДС в сумме 1 291 272 474 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 343 191 439 руб., соответствующих пени, штрафа, ЕСН в сумме 281 926,96 руб., соответствующих пени, штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 109 565,56 руб., соответствующих пени, штрафа, водного налога в сумме 45 206 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб., соответствующих пени, штрафа, налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 213 835 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 819 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов и иных; сведений, предусмотренных НК РФ, в сумме 50 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 362 124,41 руб.

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2007 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления налогов в размере 1 634 924 798 руб., пени в размере 502 095 207, 3 руб., штрафов в размере 512 452 591 руб. до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 291 272 474 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме, превышающей 4 908 319 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, ЕСН с выплат а размере 5 000 руб. Тихоновой Т.П., соответствующих пеней, налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., водного налога в сумме 45 206 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 РЖ РФ, платы за пользование водными объектами в сум­ме 24 186 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ,. штрафов по 1 ст. 122 НК РФ, доначисленных за неуплату ЕСН в сумме 281 926,96 руб., за неуплату страховых взносов в сумме 109 565, 56 руб., штрафа в сумме 50 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г. Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 года отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«признать недействительным решение Межрайонной ФНС России № 9 по Пермскому краю № 13-28/55 от 06.08.2007 года (в части, утвержденной решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/481 от 26.10.2007 года) в части доначисления налога на прибыль в сумме 160 783 591 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; ЕСН с выплат в размере 5 000 руб., соответствующих пеней; платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; водного налога в сумме 45 206 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных за неуплату ЕСН в сумме 281 926,96 руб., страховых взносов в сумме 109 565,56 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ; а также в части предложения удержать и перечислить налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., как несоответствующие требованиям Налогового кодекса РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

        В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России №9 по Пермскому краю обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.11.2007 г.

Определением арбитражного суда от 25.03.2008 г. заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, без учета обжалования вынесенных судебных актов в суд кассационной инстанции и неисполнении налоговым органом судебных актов в части удовлетворения требований заявителя.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым считает недоказанным возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва в полном объеме. Представителем налогового органа отмечено непринятие мер по взысканию суммы, превышающей указанную в судебном акте кассационной инстанции.

Законность и обоснованность  определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу, что  определение  суда  является законным и  обоснованным и не подлежит  отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 г. по делу № А50-16573/2007­ вступило в законную силу 18.03.2008 г. в связи с вынесением апелляционным судом постановления, которым названное решение в части изменено. Поскольку в судебных актах не указывалось на отмену ранее принятых обеспечительных мер, инспекция обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Руководствуясь содержанием приведенных норм, суд обоснованно вынес определение от 25.03.2008 г. об отмене таких мер.

Доводы заявителя о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не могли быть отменены, так как обществом была подана кассационная жалоба на решение и постановление по настоящему делу, отклоняются, как противоречащие ст. 96 ч.5 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, то есть в кассационную инстанцию обжалуются судебные акты, вступившие в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ лицо вправе заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса (в том числе в рамках кассационного производства).

Таким образом, подача заявителем кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции до вступления решения по делу в законную силу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер при подаче кассационной жалобы на решение и постановление, принятые по делу, общество не заявляло.

То обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 г. постановление апелляционного суда от 18.03.2008 г. отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции, не влияет на решение вопроса о законности определения от 25.03.2008 г., которая устанавливается на момент принятия указанного определения. Кроме того, заинтересованное лицо не лишено права ходатайствовать о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, обосновав необходимость принятия соответствующей меры (ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Доводов, обосновывающих необходимость сохранения принятых обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа представлено информационное письмо       №10-22/05568 от 24.06.2008 г., в соответствии с которым инспекцией установлены суммы к уплате с учетом вынесенного постановления ФАС Уральского округа от 03.06.2008 г., что свидетельствует об отсутствии направленности действий инспекции на взыскание суммы недоимки, пени и штрафов в полном объеме без учета вынесенного кассационной инстанцией судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст.270 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н.П. Григорьева

С.Н. Сафонова