Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А50-7158/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11324/2015-ГК

г. Пермь

30  сентября  2015  года                                                   Дело № А50-7158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца: Лисовский Ф.А. по доверенности от 01.01.2015 №1;

от ответчика: Саламатов В.Г. по доверенности от 21.01.2015 №9;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Уралнефтесервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2015 года

по делу № А50-7158/2015, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО «СтройТехнология» (ОГРН 1045901763940, ИНН 5920020504)

к ЗАО «Уралнефтесервис» (ОГРН 1075904006309, ИНН 5904162290)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (далее – ООО «СтройТехнология») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Уралнефтесервис»  (далее – ЗАО «Уралнефтесервис») о взыскании 2 631 365 руб. 78 коп. долга, 162 212 руб. 74 коп. пени по договору подряда от 31.05.2013 № 13.052 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на неприменение норм процессуального права, подлежащих применению. Неверным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта приемки ответчиком работ на сумму 2 631 365 руб. 78 коп. и, следовательно, обязанности ответчика оплатить истцу указанную сумму долга. По мнению ответчика, в нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 41, статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом в качестве достоверных и допустимых доказательств приняты (02.07.2015) акты КС-2 и КС-3 от 31.08.2014 стоимостью 2 631 365 руб. 78 коп., которые не были представлены истцом ответчику перед началом судебного заседания для ознакомления и о существовании которых последнему стало известно лишь из обжалуемого решения суда. ЗАО «Уралнефтесервис» полагает, что указанные акты, положенные в основу решения суда, сфальсифицированы противоположной стороной, факт уклонения ответчика от приемки работ не доказан.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не направил.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств – актов (форма КС-2) от 31.08.2014 № 2-8 и справки (форма КС-3) от 31.08.2014 № 7 – в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении технической и почерковедческой экспертизы, указывая, что ЗАО «Уралнефтесервис» лишен был возможности сделать данное заявление на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку оспариваемые документы были представлены суду в день принятия решения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для принятия заявления о фальсификации доказательств к рассмотрению на основании следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующее в деле лицо вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации не обращался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доказательств, обосновывающих невозможность подачи надлежащим образом оформленного письменного заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, не представил.

Ссылка ответчика на то, что спорные документы были направлены истцом суду 02.07.2015 (то есть после объявления перерыва в судебном заседании, начавшемся 01.07.2015) и рассмотрены судом без участия ЗАО «Уралнефтесервис», в качестве причины невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции не может быть признана обоснованной.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ЗАО «Уралнефтесервис»  принимало участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.07.2015, знало об объявлении перерыва в судебном заседании до 02.07.2015, знало о намерении истца представить оспариваемые доказательства, то обстоятельство, что ответчик не воспользовался правом на участие в судебном заседании 02.07.2015, а также ознакомление с материалами дела, является его риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, права ответчика, установленные статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассмотрении заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы ответчику должно быть отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралнефтесервис» (генподрядчик) и ООО «СтройТехнология» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.05.2013 № 13.052 (далее – договор) с дополнительными соглашениями к нему от 31.05.2013 № 1, от 27.08.2013 № 2), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» согласно ведомости расчета, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ, а генподрядчик обязался создать субподрядчику условия для выполнения работ,  принять и оплатить стоимость выполненных работ (пункты 1.1, 1.2).

Виды, стоимость и сроки работ указаны в поименованных выше дополнительных соглашениях.

Пунктом 10.12 договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ, установленных настоящим договором, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора от 31.05.2013 № 13.052 следует, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе нормы о строительном подряде).

В силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе акты (форма КС-2) от 31.08.2014 № 2-8, справку (форма КС-3) от 31.08.2014          № 7 на сумму 2 631 365 руб. 78 коп., журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции, журнал производства земляных работ, журнал сварки труб, журнал входного контроля качества, общий журналом работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты визуально-измерительного контроля и результатов контроля проникающей жидкостью, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки границ земельного участка (строительной площадки) объекта капитального строительства на местности, а также заключения по проверке качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем и стоимость выполненных работ в размере 2 631 365 руб. 78 коп. подтверждены материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 631 365 руб. 78 коп.

Таким образом, исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 740, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о доказанности истцом факта выполнения субподрядчиком и приемки генподрядчиком работ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Спорные копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и составленной на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны в двустороннем порядке, следовательно, стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком без замечаний приняты подрядные работы.

Оснований полагать, что акты (форма КС-2) от 31.08.2014 № 2-8, справка (форма КС-3) от 31.08.2014 № 7 на сумму 2 631 365 руб. 78 коп. являются недостоверными доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с заявлением об их фальсификации заинтересованная сторона в суд первой инстанции не обращалась, а в суде апелляционной инстанции в рассмотрении данного заявления ответчику отказано.

Судом первой инстанции также взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 162 212 руб. 74 коп.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года по делу № А50-7158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева