Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А60-14335/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11137/2015-ГК

г. Пермь

30 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-14335/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Стройкомплект": Бакакина Е.Ю., доверенность от 02.02.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Томстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Томстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-14335/2015 

по иску ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1116673016239, ИНН 6673247620)

к ООО "Томстрой" (ОГРН 1041100416720, ИНН 1101118917)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец, общество «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томстрой» (далее – ответчик, общество «Томстрой») о взыскании 3 369 410 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда от 20.06.2012 № 5-2012.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с общества «Томстрой» в пользу общества «Стройкомплект» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 847 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что выполненные работы подлежали передаче ответчиком ООО ПКФ «Северстройсервис», который принял работы на меньшую сумму - 2 348 830 руб. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО ПКФ «Северстройсервис» к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению ответчика, судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО ПКФ «Северстройсервис» по отношению к ответчику.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО ПКФ «Северстройсервис» к участию в деле в качестве третьего лица в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку выводов о правах и обязанностях ООО ПКФ «Северстройсервис» обжалуемый судебный акт не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ-30» Уралмашстрой»  (подрядчик) и общество «Томстрой» (спецсубподрядчик) был заключен договор подряда от 20.06.2012 № 5-2012 (далее – договор), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого подрядчик обязался в установленный договором срок по документации, предоставленной спецсубподрядчиком, выполнить и сдать спецсубподрядчику комплекс строительно-монтажных работ и услуг, перечень которых предусмотрен договором, вместе со всей необходимой исполнительной документацией, а также надлежащим образом выполнить иные принятые на себя обязательства, а спецсубподрядчик обязался предоставить подрядчику строительную площадку, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Цена договора определяется совокупностью дополнительных соглашений. Стоимость работ определяется сметой (п. 6.1.1 договора).

В силу п. 6.4.1 договора спецсубподрядчик в течение 5 дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) обязан их рассмотреть и подписать, либо при наличии возражений по объему и стоимости выполненных работ возвратить представленный акт о приемке выполненных работ с исправлением и мотивированным объяснением.

Платеж в размере 97,5% от суммы работ, принятых спецсубподрядчиком по актам, перечисляется на счет подрядчика в течение 45 календарных дней с момента предоставления им оригиналов документов: счета-фактуры, акта о приемке работ КС-2 и справки КС-3 (п. 6.3.1.1 договора).

Согласно п. 6.3.1.2 договора гарантийное удержание в размере 2,5% от суммы работ (с учетом стоимости оборудования и материалов поставки общества) уплачивается подрядчику в соответствии с п. 7.3.1 договора.

ООО «СУ-30» Уралмашстрой» выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, на общую сумму 6 411 120 руб. 54 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2012 № 1, от 25.11.2012 № 1, № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2012 № 1, от 25.10.2012 № 1, от 25.11.2012 № 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 42-47).

Из искового заявления следует, что ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 3 041 710 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.08.2014 задолженность ответчика перед ООО «СУ-30» Уралмашстрой» по договору составила 3 369 410 руб. 54 коп. (л.д. 48).

17.09.2014 между ООО «СУ-30» Уралмашстрой» (цедент) и ООО «РЕМАВТОТРАНС» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 17/09-Ц, по условиям которого  цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга, без перехода права, обеспечивающего исполнение обязательств, и права на неуплаченные проценты, в том числе по договору подряда от 20.06.2012 № 5-2012, заключенному между цедентом и обществом «Томстрой» (л.д. 93-95).

11.12.2014 между обществом «Стройкомплект» (цедент) и ООО «РЕМАВТОТРАНС» (цессионарий) заключено соглашение к договору цессии, согласно которому в связи с имеющимся у цессионария перед цедентом неисполненным обязательством по уплате 7 111 785 руб. 73 коп., стороны решили прекратить действие заключенного между ними договора цессии от 17.09.2014 № 17/09-Ц в части уступки цедентом и приемом цессионарием права требования оплаты суммы основного долга по договору подряда от 20.06.2012 № 5-2012 в размере 3 369 410 руб. 54 коп. Переданное по договору цессии право требования в части указанной выше было возвращено ООО «РЕМАВТОТРАНС» и принято обществом «Стройкомплект» в момент заключения соглашения (л.д. 96).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что работы выполнены ООО «СУ-30» Уралмашстрой», ответчиком приняты, но в полном объеме не оплачены, право требования задолженности за выполненные работы перешло к обществу «Стройкомплект», задолженность ответчика составляет 3 369 410 руб. 54 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО ПКФ «Северстройсервис» к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО ПКФ «Северстройсервис» к участию в деле в качестве третьего лица не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку его правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Довод ответчика о том, что ООО ПКФ «Северстройсервис» приняло не все работы, переданные истцом ответчику, а только работы на сумму 2 348 830 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи и принятия ответчиком результата выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий  относительно качества выполненных работ и доказательства в их обоснование ответчиком не представлено. Следовательно, приведенные в жалобе обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить стоимость принятых работ, независимо от сдачи-приемки работ основному заказчику. Кроме того, сумма задолженности ответчика подтверждена актом сверки.

Более того, указывая на наличие у заказчика ООО ПКФ «Северстройсервис» претензий относительно выполненных истцом работ, ответчик соответствующие доказательства суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу № А60-14335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина