Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А60-2136/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4334/2008-ГК

г. Пермь    

11 июля 2008 года                                                                      Дело № А60-2136/2008            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии

от истца – Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ОАО «УралТрансБанк»): Сайченко А.А. (паспорт, доверенность №115  от 14.05.2008 года),        

от ответчика – Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО»  (ОАО «РОСНО»): не явился,

от третьего лица – Серовой Натальи Евгеньевны: не явился,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ОАО «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2008 года

по делу № А60-2136/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску ОАО «УралТрансБанк»

к ОАО «РОСНО»,

третье лицо: Серова Н. Е.

о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ОАО «УралТрансБанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «РОСНО» о взыскании 119 921 руб. 74 коп., в том числе 59 960 руб. 87 коп. – страхового возмещения по страховому полису № Ф11-175841 04 В98/6 от 15.03.2005 года, выданному в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, и 59 960 руб. 87 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 11.05.2006 года по 10.02.2008 г.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил размер исковых требований: просит взыскать 119 921 руб. 74 коп., в том числе 62 182 руб. 39 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 57 739 руб. 35 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2006 г. по 10.02.2008 г.

Определением суда от 07 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серова Наталья Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РОСНО» в пользу ОАО «УралТрансБанк» взыскано 107 955 руб. 94 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 53 977 руб. 97 коп. и пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 11.05.2006 г. по 10.02.2008 г. в сумме 53 977 руб. 97 коп.

ОАО «РОСНО» (ответчик) с решением суда от 07 мая 2008 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что,  договор страхования в отношении Серовой Н.Е. является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме, вывод суда о неприменении сторонами условия о лимите ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года. Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы ответчика о незаключенности договоров страхования по контрагентам были предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций и отклонены как необоснованные. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом правомерно, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное АПК РФ о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик  в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

  Третье лицо в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2004 г. между Открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» (Страхователь) и Открытым акционерным обществом «Российское страховое народное общество «РОСНО» (Страховщик) заключено Генеральное соглашение №Ф11-175 841 04В98/04-05, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п.3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п.9.2 соглашения (т.1, л.д.19-27).

П.2.1  Генерального соглашения предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки Страхователя.

В соответствии с  п.3.1 Генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Согласно п.1.4 Генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением Полиса и Аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страховщика в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях Генерального соглашения.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п.1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к Генеральному соглашению).

Срок действия Генерального соглашения установлен до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п.15.1, 15.2 соглашения).

15.03.2005 года между сторонами в соответствии с ч.3 ст.941 ГК РФ подписан страховой полис №Ф11-175 841 04В98/6 (т.2, л.д.8) и аддендум к страховому полису (т.2, л.д.9-15), которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении №Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года.

В соответствии с п.4 полиса срок страхования по полису установлен с 15.03.2005 г. по 28.02.2006 г. (Ретроактивная дата с 01.02.2005 г.).

Согласно п.5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п.6 страхового полиса и составляет 23 378 800 руб. 

Страховая премия согласно п.7 полиса составляет 1 168 940 руб.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Серовой Н.Е., содержатся в аддендуме (п.15), являющемся приложением к страховому полису (т.2, л.д.9).

Платежным поручением №426 от 23.03.2005 г. истец перечислил ответчику страховую премию в сумме  1 168 940 руб. (т.2, л.д.16).

Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п.1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Серовой Н.Е. по кредитному договору №11ДК-05/2оф от 11.02.2005 года на сумму 90 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 10.02.2006 года (т.2, л.д.28).

Дополнительным соглашением №12 от 26.09.2005 года к Генеральному соглашению №Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т.1, л.д.81).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Серовой Н.Е., что следует из п.2 дополнительного соглашения и п.5831 приложения №1 к дополнительному соглашению (т.1, л.д.121).

Факт предоставления Серовой Н.Е. кредита в сумме 90 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т.2, л.д.33-35) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком (Серовой Н.Е.) исполнены частично: по возврату кредита – в сумме 26 894 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (том 2, л.д. 37, 38), по уплате процентов – в сумме 13 042 руб. 40 коп., что подтверждается справкой о процентах и пенях (т.2, л.д.42).

Таким образом, согласно условиям Генерального соглашения, страхового полиса от 15.03.2005 года, дополнительного соглашения №12 от 26.09.2005 года к Генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п.9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов  в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом  денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков Страхователя. 

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Серовой Н.Е. в пределах суммы выданного кредита в размере 90 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении  страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п.12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997 года) (т.2, л.д.1-7) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п.8.1.2 Генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения №14 от 17.10.2005 года (т.1, л.д.139), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п.10.2 Генерального соглашения документы получены ответчиком 28.04.2005 г., 12.05.2005 г., 24.04.2006 г. – по акту приема-передачи (т.2, л.д.17, 18, 19, 21, 22).

Письмом №947/01-09-02 от 29.01.2007 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Серовой Н.Е., согласно п. 610 приложения №3 к письму (т.2, л.д.53, 54, 75).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования  страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Ст. 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования