Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А50-9772/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11068/2015-ГК

г. Пермь

30 сентября 2015 года                                                      Дело №А50-9772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Худорожкова Александра Анатольевича: Сидорова А.Н., доверенность от 28.02.2014,

от заинтересованного лица – Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Худорожкова Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 2 июля 2015 года

по делу № А50-9772/2015,

принятое судьей Г.В. Лядовой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Худорожкова Александра Анатольевича (ОГРНИП 314595805100070, ИНН 590416868609)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Худорожков А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в неинформировании в установленный законом срок о предстоящем предоставлении земельного участка в печатных средствах массовой информации, в невыдаче утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте земельного участка в Индустриальном районе г. Перми по ул. Мира, 64, площадью 1 200 кв.м, для размещения автостоянки, а также обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент обращения с заявлением от 09.12.2013, а именно - путем выдачи утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории в Индустриальном районе г. Перми по ул. Мира, 64, площадью 1 200 кв.м, для размещения автостоянки, с соблюдением при этом положений ст. 34 Земельного кодекса РФ, п.п. 2.9 - 2.10 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 2 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с решением суда от 2 июля 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом даны суждения, выходящие за пределы границ доказывания, установленных заявленными требованиями. Бездействие Департамента не основано на нормативных актах, регулирующих вопросы предоставления земельных участков, оснований для несовершения действий, предусмотренных ст. 34 ЗК РФ у Департамента не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, в котором указало на законность и обоснованность решения суда, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 64 для размещения автостоянки (вх. №21-01-07П-15326 от 09.12.2013).

Департаментом указанное обращение рассмотрено и принято решение об отказе в предоставлении земельного участка (№ И-21-01-09-764 от 20.01.2014).

Данный отказ заявителем обжалован.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2014 по делу №А50-4406/2014 признано недействительным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми, оформленное письмом № И-21-01-09-764 от 20.01.2014; на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем вынесения решения о возможности предоставления Худорожкову А.А. в аренду земельного участка, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 64, для размещения автостоянки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель указывает на то, что на протяжении 8 месяцев Департамент бездействовал, а именно: не проинформировал в установленный законом срок о предстоящем предоставлении земельного участка в печатных средствах массовой информации и не выдал утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории в Индустриальном районе г. Перми по ул. Мира, 64, цель предоставления - для размещения автостоянки, предполагаемая площадь 1 200 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу п. 4 названной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В установленный законом месячный срок заинтересованным лицом не совершены действия, связанные с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Избранный заявителем способ защиты права должен обеспечить его восстановление.

Однако избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 34 ЗК РФ утратила силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Вместе с тем, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена.

Поскольку положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не возлагают на уполномоченные органы обязанности следовать порядку предоставления земельного участка, определенному ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ), то на заинтересованное лицо после 01.03.2015 не может быть возложена установленная утратившим силу п. 4 ст. 34 ЗК РФ обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Само по себе удовлетворение требований о признании незаконным бездействия заинтересованного лица не приведет к восстановлению прав заявителя.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требование о признании незаконным бездействия, которое основано на неисполнении заинтересованным лицом обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным органом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу   №А50-9772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин