Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А60-11846/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-10701/2015-ГК

г. Пермь

30 сентября 2015 года                                                      Дело № А60-11846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания"; от ответчика, открытого акционерного общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2015 года

по делу № А60-11846/2015,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (ОГРН 1069612017859, ИНН 6612019584)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Каменская теплоснабжающая компания» (далее – ЗАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (далее – ОАО «Управляющая компания «ПТП», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных в период с сентября по декабрь 2014 года в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 83216 от 01.10.2013, в сумме 2 421 549 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 12.05.2015 в сумме 78 446 руб. 15 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 6, 20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2015 года, определение об исправлении опечатки от 14.07.2015, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 499 995 руб. 70 коп., в том числе 2 421 549 руб. 55 коп. основного долга и 78 446 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 12.05.2015 с последующим их начислением, начиная с 13.05.2015 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с суммы 2 421 549 руб. 55 коп. по день фактической уплаты долга, а также 35 338 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 161 руб. 98 коп. (л.д. 29-33).

Ответчик, ОАО «Управляющая компания «ПТП», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что при вынесении решения арбитражный суд не учел, а истец не сообщил имеющуюся у него информацию о нахождении ответчика с 15.12.2014 в процессе добровольной ликвидации на основании постановления № 189 общего собрания акционеров. Публикация сообщения о ликвидации ответчика произведена в журнале «Вестник государственной регистрации» (1(513) часть 1 от 14.01.2015, сообщение № 661). Задолженность ответчика, заявленная в иске, включена в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требований истца должно производиться согласно очередности (статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апеллянт считает, что при принятым решением нарушены права как ответчика, так и истца.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копии постановлений Главы города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2014 № 189, от 09.04.2015 № 39 «О решении внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки»», выкопировку из журнала «Вестник государственной регистрации» № 1 (513) 14.01.2015.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 30.09.2015 не обеспечили.

Истец, ЗАО «КТК», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба ответчика судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КТК» (Теплоснабжающая организация) и ОАО «Управляющая компания «ПТП» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 83216 от 01.10.2013 (далее – договор № 83216 от 01.10.2013), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в Приложении № 3 к договору № 83216 от 01.10.2013.

Во исполнение условий договора истец на объекты ответчика в период с сентября по декабрь 2014 года поставил тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 425 199 руб. 55 коп.

Объем поставленных энергоресурсов определен на основании показаний приборов учета (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя и отчетами о суточных параметрах теплопотребления и ГВС за указанный период).

Пунктом 2 Приложения № 4 к договору № 83216 от 01.10.2013 предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, производится Потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

Обязательства по оплате принятых энергоресурсов ответчиком исполнены частично, по расчету истца задолженность ОАО «Управляющая компания «ПТП» составляет 2 421 549 руб. 55 коп.

В связи с тем, что долг ответчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 421 549 руб. 55 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Договор № 83216 от 01.10.2013 относится к договорам, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, в связи с чем применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик заявленные истцом требования не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 2 421 549 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «КТК» в указанном размере.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом норм статей 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Постановлением Главы города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2014 № 189 «О решении внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» принято решение о ликвидации ОАО «Управляющая компания «ПТП», назначена ликвидационная комиссия.

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. Более того, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В Вестнике государственной регистрации № 1 от 14.01.2015 опубликовано объявление с уведомлением о ликвидации ОАО «Управляющая компания «ПТП», срок для обращения кредиторов с заявленными требованиями определен в течение 2 месяцев с момента опубликования  данного сообщения.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы