Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А60-32834/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13055/2015-ГК

г. Пермь

30 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-32834/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Росгосстрах БАНК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2015 года

о назначении дела к судебному разбирательству, об отказе в объединении дел

по делу № А60-32834/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах БАНК" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах БАНК"   (ответчик) о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком в размере 721755 руб. 10 коп. с апреля 2012 по июнь 2015, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.06.2015 по 29.06.2015 в размере 3142 руб. 64 коп.

Ответчиком  заявлено ходатайство  об объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делом №А60-31506/2015 по иску Администрации города Екатеринбурга к ОАО «Уральский институт металлов» о взыскании задолженности и процентов за пользование земельным участком.

Определением суда от 26.08.2015 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, назначено дело к судебному разбирательству.

Определение суда от 26.08.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части отказа в объединении дел в одно производство. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковые требования по арбитражным делам однородны, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, основанием возникновения является задолженность за фактическое пользование земельным участком, которая оспаривается ответчиками.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно представленным материалам, требования предъявлены к разным ответчикам, по каждому из дел необходимо будет устанавливать разные обстоятельства возникновения задолженности, периоды пользования земельным участком ответчиками.

При этом совпадение правовых обоснований само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Таким образом, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда от 26.08.2015 является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство, в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года об отказе в объединении дела № А60-32834/2015 с делом № А60-31506/2015 в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова