Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А60-18751/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11884/2015-ГК

г. Пермь

30 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-18751/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго": Галимов С.А. по доверенности от 05.05.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2015 года

по делу № А60-18751/2015, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – ОАО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», ответчик) о взыскании 2 151 668 руб. 10 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.01.2015 по 31.03.2015 в размере 21 620 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Истец заявил об изменении наименовании истца с ОАО «Облкоммунэнерго» на Публичное акционерное общество «Облкоммунэнерго» на основании внесенной 29.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене наименования организации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 240 598 руб. 33 коп., проценты с 12.01.2015 по 08.06.2015 в размере 47 456 руб. 72 коп. с продолжением их начисления  по день фактической оплаты долга (л.д. 73-74). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с фактом несанкционированного подключения, поскольку корпус № 10 включен в приложение № 1 к договору теплоснабжения, горячего водоснабжения от 01.01.2014 № 531012, в связи с чем, корпус № 10 подлежит обеспечению теплом и горячей водой в договорном порядке в объемах установленных приложением 1 к договору.

По расчету ответчика по корпусу № 10 с декабря 2014 года по февраль 2015 года потреблено тепловой энергии 160,55 Гкал. на сумму 204 368 руб. 10 коп., исходя из того, что нагрузка по подаче тепловой энергии была снижена в период, когда корпус № 10 стоял пустой без птицы, и полной нагрузки по теплоснабжению с 25.01.2015, когда корпус был заселен птицей.

Полагает, что истцом не подтверждена сумма задолженности в размере 373 037 руб. 19 коп.; на указанную сумму не могут быть начислены проценты задним числом, начиная с 12.01.2015.

Ответчик считает, что истцом неверно определен период просрочки; исходя из п. 4.6. договора, согласно которому ТСО предъявляет потребителю платежные документы один раз в месяц до 05 числа месяца, следующего за расчетным», а потребитель производит оплату энергоресурсов ежемесячно, в течение 10 (десяти) календарных дней после получения счета-фактуры и акта (пункт 4.7. договора), в связи с чем, просрочка оплаты наступает с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно контррасчету ответчика размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 10.07.2015 составляет 48 618 руб. 53 коп. исходя из суммы долга 1 071 929 руб. 24 коп. (867 561 руб. 14 коп. + 204 368 руб. 10 коп.).

От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения, горячего водоснабжения от 01.01.2014 № 531012, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, теплоноситель, а также подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду (приложение № 1, 2, 3, 4), а потребитель обязуется принять и оплатить энергоресурсы, соблюдая режим их потребления (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ПАО «Облкоммунэнерго» в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период, истец выставил ответчику счета-фактуры № Т6051 от 31.12.2014, № Т1427 от 31.01.2015, № Т2445 от 28.02.2015 на общую сумму 3 184 020 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом выставлена к оплате сумма 373 037 руб. 19 коп. в виду несанкционированного подключения объектов, которые были отключены в виду ввода режима ограничения подачи энергоресурсов.

С учетом частичной оплаты поставленной тепловой энергии задолженность ответчика перед истцом составила 1 240 598 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ПАО «Облкоммунэнерго»  поставляло на объект  ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обществом «Птицефабрика «Первоуральская» не оспаривается факт поставки тепловой энергии на сумму 867 561 руб. 14 коп. и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

Поскольку задолженность в размере 867 561 руб. 14 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчик не согласен с требованиями о взыскании суммы 373 037 руб. 19 коп. за несанкционированное подключение корпуса № 10, поскольку полагает, что нагрузка по подаче тепловой энергии в корпус № 10 была снижена в период, когда корпус № 10 стоял пустой без птицы, в связи с чем с декабря 2014 года по февраль 2015 года в корпус № 10 поставлено тепловой энергии 160,55 Гкал. на сумму 204 368 руб. 10 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что акт обследования от 11.03.2015 (л.д. 47) подписан, в том числе, и представителем ответчика без каких-либо возражений, в установленном законом порядке не обжалован.

Факт несанкционированного подключения производственного корпуса № 10 к теплоснабжению подтвержден материалами дела, размер задолженности за спорный период определен истцом по корректировочным счетам-фактурам, основанным на несанкционированном подключении объекта к теплоснабжению.

Ссылка ответчика на то, что по корпусу № 10 в целях экономии была снижена нагрузка по подаче тепловой энергии в виду того, что корпус стоял пустой (без птицы), является несостоятельной.

Подключение производственного корпуса № 10 ответчиком с истцом в установленном порядке не согласовано, в том числе для поддержания минимальной температуры в помещении и системы теплоснабжения объекта в рабочем состоянии, указанный объект ресурсоснабжающей организацией к отоплению не подключался.

Доказательств подключения производственного корпуса № 10 к теплоснабжению и снижение тепловой нагрузки на корпус ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком факт несанкционированного подключения объекта к теплоснабжению не оспаривается, оснований для снижения суммы задолженности за несанкционированное подключение корпуса № 10 судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчиком не представлено, требования истца в размере 373 037 руб. 19 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 456 руб. 72 коп. за период с 12.01.2015 по 08.06.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых с последующим их начислением, начиная с 09.06.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

Довод ответчика о неверном определении истцом периода просрочки являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, исходя из того, что обязанность по оплате поставленного энергоресурса не ставится в зависимость от выставления истцом и получения ответчиком счетов-фактур.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом изложенного, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2015 вопреки доводам жалобы не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов возникают у ответчика не с даты выставления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов, суд апелляционной инстанции