Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А71-5102/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11694/2015-ГК

г. Пермь

29 сентября 2015 года                                                              Дело № А71-5102/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2015 года

по делу № А71-5102/2015, принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготерм" (ОГРН 1141832002905, ИНН 1832118447)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготерм» (далее – ООО «Энерготерм», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Удмуртский» ОАО «Волжская ТГК» (далее – ОАО «Волжская ТГК», ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 1 030 839 руб. 05 коп. задолженности по договору теплоснабжения № ЭТ-06/15 от 02.02.2015, а также 112 руб. 58 коп. в возмещении судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 794 964 руб. 98 коп. (л.д. 90). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

Сторонами заявлено об изменении наименования ответчика с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Удмуртский» ОАО «Волжская ТГК» на публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский». Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. ст. 124, 159 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части изменить и принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 56 руб. 29 коп.

В обоснование доводов жалобы указал, что, исходя из положений ст. 5 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 5 ст. 36, ч. 4 ст.121 АПК РФ, направление корреспонденции (иска) по месту нахождения обособленного подразделения является достаточным, поскольку иск возник именно из деятельности филиала. В разделе 10 договора теплоснабжения ответчиком указан почтовый адрес для направления корреспонденции, направление корреспонденции истцом по юридическому адресу ответчика является необоснованным и не подлежит возмещению ответчиком.

От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных издержек на оплату услуг почтовой связи), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения № ЭТ-06/15 от 02.02.2015, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (абонент) тепловую энергию для нужд отопления на объекты абонента от котельной ЦБПО, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, 75, а ответчик обязуется надлежащим образом оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1, 2.3.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику в апреле 2015 года тепловую энергию на сумму 794 964 руб. 98 коп.

Порядок оплаты тепловой энергии определен сторонами в п. 4.5 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в апреле 2015 года на сумму 794 964 руб. 98 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами; объемы, стоимость переданной тепловой, наличие задолженности в размере 794 964 руб. 98 коп. ответчиком не оспорены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

 Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

С учётом принятого по делу решения и обоснованности понесенных истцом затрат, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 112 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению корреспонденции ответчику истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции № 43000 и 42999 от 07.05.2015 на общую сумму 112 руб. 58 коп. (л.д. 8, 9).

Из указанных квитанций следует, что корреспонденция (исковое заявление) было направлено истцом по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения его филиала.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг почтовой связи, их относимость к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 112 руб. 58 коп.

Доводы ответчика о том, что направление корреспонденции (иска) по месту нахождения обособленного подразделения является достаточным, поскольку иск возник именно из деятельности филиала, а направление корреспонденции истцом по юридическому адресу ответчика является необоснованным и не подлежит возмещению ответчиком, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Принимая во внимание, что указанной нормой на истца возложена обязанность уведомить ответчика о подаче искового заявления в суд, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, обоснованно направил копию искового заявления как по юридическому адресу ответчика, так и по почтовому адресу.

Направление истцом корреспонденции по обоим адресам ответчика не противоречит действующему законодательству, имеет целью надлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 126 АПК РФ.

Кроме того, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Поскольку факт несения указанных судебных издержек подтвержден материалами дела, доказательств того, что несение указанных издержек не требовалось, не представлено, удовлетворение их судом в заявленном истцом размере основано на нормах процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года по делу № А71-5102/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова