Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А60-15781/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11458/2015-ГК

г. Пермь 

29 сентября 2015 года                                                           Дело №А60-15781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Финпати",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2015 года

по делу № А60-15781/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Бир сервис" (ОГРН 1096659006179, ИНН 6659191950)

к ООО "Финпати" (ОГРН 1126658037550, ИНН 6658420615)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО "Бир сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Финпати" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 147 378 руб. 36 коп. и пени, начисленных за период с 11.01.2015 по 09.04.2015, в размере 39 350 руб. 02 коп.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 134 000 руб. основного долга, 39 350 руб. 02 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2015 по 09.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, истец осуществил ответчику поставку товара по существенно возросшим ценам, начиная с 27.11.2014, которые отличаются от цен, согласованных ранее обеими сторонами при подписании договора. Ответчик не был извещен в соответствии с п.7.6 договора поставки об изменении цены товара в течение трех дней в письменной форме, проект дополнительного соглашения об условиях оплаты ответчику не представлен. Фактически поставляя товар по более завышенным ценам, на основании товарных накладных истец лишил ответчика права на согласование цены договора, либо отказа от договора, чем существенно нарушил условия договора. На основании разницы между согласованными при подписании договора поставки ценами на товар и фактическими ценами на товар при поставках с 27.11.2014 по 27.12.2014, ответчик считает справедливой сумму задолженности в размере 90 691 руб. 01 коп. Поскольку сумма задолженности значительно ниже, расчет неустойки произведен неверно, ответчик просит уменьшить сумму неустойки с учетом ст.333 ГК РФ, так как истцом не соблюдено условие п.7.6 договора поставки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные материалы, а именно копии договора поставки с приложениями, акта сверки, товарных накладных, расчета, приобщению к материалам дела не подлежат в связи с отсутствием ходатайства ответчика о их приобщении к материалам дела. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ). Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.02.2014 между ООО «Бир Сервис» (поставщик) и ООО «ФинПати» (покупатель) заключен договор поставки №386/14, в соответствии с п.1.1, 1.1.1 которого поставщик обязался за плату передавать в собственность покупателю пиво и безалкогольные напитки.

В силу п.1.1.2 договора поставщик обязался передать в пользование покупателю техническое оборудование в соответствии с актами приема-передачи оборудования, а также расходные материалы, в случае поставки разливного пива, оказывать услуги покупателю по заправке газовых баллонов, необходимых для работы оборудования (п.1.1.3 договора).

Формирование партии поставляемого товара осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя, в которой оговаривается наименование (ассортимент) и количество товара, а также в зависимости от наличия товара на складе поставщика. Заявка подается покупателем в письменном виде либо, при наличии согласия поставщика телефонограммой по телефонам №388-04-67, 388-04-71, 388-04-94. В окончательном виде наименование, количество и цена поставляемого товара согласовывается сторонами в накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

В силу п.7.1 договора оплата товара осуществляется по ценам, указанным в накладных. Оплата товара осуществляется покупателем самостоятельно, либо иным лицом, уполномоченным на то покупателем, с обязательным указанием назначения платежа.

В соответствии с п.7.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара по накладной.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право продавца в одностороннем порядке изменять цену товара. Измененные условия оплаты не распространяются на уже переданные товары.

В случае принятия поставщиком решения об изменении цены, поставщик обязан в течение трех дней в письменной форме уведомить о состоявшемся решении покупателя и представить последнему проект дополнительного соглашения об условиях оплаты. В случае несогласия покупателя с условиями, представленными поставщиком, покупатель имеет право потребовать расторжения настоящего договора, с одновременным немедленным погашением оставшейся задолженности (при наличии таковой) перед поставщиком (п.7.6 договора).

 В случае нарушения сроков платежей, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента фактического произведения оплаты (п.9.2 договора).

По товарной накладной от 27.12.2014 №42136 истец поставил ответчику товар на сумму 147 378 руб. 36 коп. Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на товарной накладной, и печать.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, что в том числе подтверждается актом сверки по состоянию на 12.05.2015, подписанным сторонами. Оплата на сумму 134 000 руб. ответчиком не произведена.

16.03.2015 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, с указанием на то, что в случае неоплаты истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 134 000 руб. задолженности за поставленный товар. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается соответствующей товарной накладной, представленной в материалы дела. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 134 000 руб. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что товар поставлен истцом по существенно завышенным ценам, не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с условиями договора – в окончательном виде наименование, количество и цена поставляемого товара согласовывается сторонами в накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон. Товарная накладная №42136 подписана со стороны ответчика без возражений, имеет ссылку на договор №386/14 от 27.02.2014, в накладной сторонами согласованы наименование, количество и цена товара. Получив товар по указанной накладной, ответчик согласился с его ассортиментом и ценами, указанными в накладной. Оснований полагать, что товар был поставлен по завышенным ценам, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.9.2 договора, в случае нарушения сроков платежей, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента фактического произведения оплаты.

Поскольку просрочка подтверждена документально (ст.65 АПК РФ), требование о взыскании неустойки в размере 39 350 руб. 02 коп. за период с 11.01.2015 по 09.04.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет неустойки является правильным, соответствует закону и условиям договора.

Основания для применения ст.333 ГК РФ также отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность