Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А60-5262/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9107/2015-ГК

г. Пермь

29 сентября 2015 года                                                   Дело №А60-5262/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества   «Европлан» – Шарманов С.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2015),

от ответчика, открытого акционерного общества  «Первоуральский завод металлических конструкций» – Подсухин А.И. (паспорт, доверенность от 01.03.2015),

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «Уралтрансстрой» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика, открытого акционерного общества   «Первоуральский завод металлических конструкций»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года

по делу №А60-5262/2015,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Европлан»(ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к открытому акционерному  обществу  «Первоуральский завод металлических конструкций»(ИНН 6684011665, ОГРН 1136684006381)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Уралтрансстрой» (ИНН 6674353620, ОГРН 1106674007285)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Европлан» обратилось а Врбитражныйй суд Свердловской области  с иском к открытому акционерному  обществу  «Первоуральский завод металлических конструкций» об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества: ножницы гильотинные кривошипные НГ-16, 2012 года выпуска; полуавтоматический ленточнопильный станок Transverse 610.440 DGH, 2013 года выпуска.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Уралтрансстрой».

Решением суда от 20.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.05.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества заключены договоры купли-продажи, в связи с чем, данное имущество находится у ответчика правомерно и не может быть истребовано.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров купли продажи.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения

Заявленное ответчиком ходатайство о принятии судом договоров купли продажи спорного имущества отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть имущество, обладающее  индивидуализирующими признаками, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Обязательным условием удовлетворения виндикационного иска является нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела, истец является собственником следующего имущества: ножницы гильотинные кривошипные НГ-16, 2012 года выпуска, полуавтоматический ленточнопильный станок Transverse 610.440 DGH, 2013 года выпуска, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (договорами лизинга №527642-ФЛ/ЕКТ-12 от 23.05.2012, №759992-ФЛ/ЕКТ-13 от 28.08.2013, договорами купли-продажи №34140323-КП/ЕКТ-12 от 23.05.2012, №34372993-КП/ЕКТ-13 от 28.08.2013, актами приема-передачи и товарными накладными №48 от 28.09.2012, №Е-0865 от 10.09.2013).

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО  «Европлан» (лизингодателем) и ООО «Управление комплексного снабжения объектов» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №527642-ФЛ/ЕКТ-12 от 23.05.2012, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество:

- ножницы гильотинные кривошипные НГ-16, год выпуска: 2012;

Данное имущество было приобретено истцом у ООО «Производственно торговое Предприятие «ПромСтройОборудование», на основании договора купли-продажи №34140323-КП/ЕКТ-12 от 23.05.2012. Передача предмета лизинга от продавца в собственность ЗАО «Европлан» состоялась 28.09.2012 и оформлена актом приема-передачи и товарной накладной №48 от 28.09.2012.

В соответствии с условиями договора лизинга №527642-ФЛ/ЕКТ-12 от 23.05.2012 ООО «Управление комплексного снабжения объектов» обязано обеспечивать сохранность предмета лизинга и его постоянное нахождение по адресу: 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3, и не имеет право без разрешения лизингодателя - ЗАО «Европлан» передавать предмет лизинга третьим лицам.

По заявлению ООО «Управление комплексного снабжения объектов» 01.08.2013 права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №527642-ФЛ/ЕКТ-12 от 23.05.2012 были переданы ООО «РенталСнаб» на основании договора о переводе долга от 01.08.2013.

Поручителем по договору лизинга №527642-ФЛ/ЕКТ-12 от 23.05.2012 являлось ОАО «Первоуральский завод металлоконструкций» на основании договора поручительства №527642-ДП1/ЕКТ-13 от 01.08.2013.

Между истцом (лизингодателем) и ООО «РенталСнаб» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №759992-ФЛ/ЕКТ-13 от 28.08.2013, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество:

- полуавтоматического ленточнопильного станка Transverse 610.440 DGH, год выпуска: 2013.

Указанное имущество было приобретено истцом у ООО «НПФ Дюкон» на основании договора купли-продажи №34372993-КП/ЕКТ-13 от 28.08.2013. Передача предмета лизинга от продавца в собственность истца состоялась 10.09.2013 и оформлена актом приема-передачи и товарной накладной №Е-0865 от 10.09.2013.

В соответствии с условиями договора лизинга №759992-ФЛ/ЕКТ-13 от 28.08.2013 ООО «РенталСнаб» обязано обеспечивать сохранность предмета лизинга и его постоянное нахождение по адресу: 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3, и не имеет право без разрешения лизингодателя - ЗАО «Европлан» передавать предмет лизинга третьим лицам.

Поручителем по договору лизинга №759992-ФЛ/ЕКТ-13 от 28.08.2013 являлось ОАО «Первоуральский завод металлоконструкций» на основании договора поручительства №759992-ДП/ЕКТ-13 от 01.08.2013.

ООО «РенталСнаб» ликвидировано, что подтверждается выпиской  из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2014.  Договоры лизинга №527642-ФЛ/ЕКТ-12 от 23.05.2012 и №759992-ФЛ/ЕКТ-13 от 28.08.2013  прекращены.

Между тем, имущество, переданное по вышеуказанным договорам лизинга, не было возвращено лизингодателю (ЗАО «Европлан»), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2015, составленному в присутствии понятых и директора ответчика и подписанному сотрудником полиции и указанными лицами, по адресу: г.Первоуральск, ул.Заводская, 3, расположен производственный цех, находящийся в аренде у открытого акционерного общества «Первоуральский завод металлических конструкций». На территории указанного цеха установлены ножницы гильотинные без названия, номера и серии и ленточнопильный станок с имеющейся надписью: «Bomag.Transverse 610.440 DGH».

Вышеописанное определенно указывает на то, что принадлежащее истцу имущество находится в фактическом владении ответчика.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался  тем, что истец является собственником в отношении истребуемого имущества, обладающего индивидуально определенными признаками, имеющегося в натуре; в настоящее время возможность фактического владения вещью у истца отсутствует, а также нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи спорного имущества судом не принимаются, так как на обстоятельство не было указано в суде первой инстанции, и предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ оснований к принятию доказательств совершения сторонами сделок в отношении спорного имущества у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу №А60-5262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова