Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А60-2245/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4342/2008-ГК

г. Пермь

11 июля 2008 года                                                               Дело № А60-2245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца – ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод»:              Иванов Д.С. по доверенности от 11.01.2008 г.,

от ответчика - ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил»: Черный А.В. по доверенности от  06.06.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2008 года

по делу № А60-2245/2008,

принятое судьей  Кудиновой Ю.В.

по иску ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод»

к ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил»

об уменьшении цены работы, установленной по договору подряда

установил:

Закрытое акционерное общество «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к открытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж-Тагил» об уменьшении установленной за работу цены по договору № 68/04-1/1-39 от 17.11.2004 г. на сумму - 7 076 924 руб., и о взыскании с ответчика  данной суммы на основании ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Решением от  04.05.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма, с требованием о взыскании которой обратился истец, не может быть взыскана с подрядчика в рамках заявленного требования о соразмерном уменьшении цены работ, поскольку фактически истцом взыскивается денежная сумма, необходимая для возмещения расходов на устранение недостатков выполненной подрядчиком работы. Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явилось то, что договором подряда, в соответствии с условиями которого ответчиком производились работы, не было предусмотрено право заказчика на устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц и предъявление данных расходов к возмещению подрядчиком. Заключение истцом договоров с третьими лицами на устранение недостатков до и непосредственно после извещения ответчика о выявленных недостатках лишило последнего возможности заявить возражения по причинам выявленных недостатков. Оценив акт экспертного заключения, которым определена сумма необходимых для устранения недостатков работ расходов, суд признал то, что из данного акта однозначно не следует вывод о вине лишь ответчика в возникновении недостатков выполненных работ; расчет затрат по устранению недостатков не позволяет с достоверностью установить обоснованность величины затрат на устранение выявленных дефектов.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, считает, что при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, имеет место неправильное истолкование закона, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указано на то, что заявленное требование соразмерного уменьшения установленной за работу цены соответствует положению ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Указывая на претензию № 4182 от 26.06.2007 г., истец оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств извещения подрядчика о выявленных недостатках, наличии которых, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не признал.

Истец считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложив сторонам проведение судебной экспертизы для определения стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, а также вины сторон в возникновении этих недостатков. В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции. Кроме того, ответчик считает, что требование истца о соразмерном уменьшении установленной договором цены работ представляет собой требование об изменении по решению суда условий договора, действие которого прекращено исполнением. В силу этого обстоятельства, по мнению ответчика,  заявленное истцом требование противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уральская бронетанковая техника» (заказчик) и ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (подрядчик) заключен  договор № 68/04-1/1-39 от 17.11.2004 г., согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство объекта - гостевой дом «Изумруд» в пос. Черноисточинск, основное здание, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (т. 1 л.д. 17-24).

Правопреемником ЗАО «Уральская бронетанковая техника» является ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (т. 3 л.д. 34-37).

Факт строительства указанного объекта – представительство «Изумруд», и сдачи результата работ заказчику подтверждается утвержденным заказчиком 30.06.2006 г. актом приемки законченного строительством объекта  (т. 1 л.д. 25-26).

Разрешением Отдела архитектуры и градостроительства Горноуральского городского округа № 7 от 03.07.2006 г. объект введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 27).

Выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 69 736 512 руб. 68 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Указанные обстоятельства, а также оплата заказчиком данных работ в полном объеме сторонами не оспариваются.

В процессе эксплуатации объекта истец выявил недостатки выполненных строительных работ.

С целью выявления причин возникновения недостатков и стоимости их устранения истец обратился в Уральский региональный центр судебной экспертизы. Из акта экспертного исследования № 11-1268-С/22 от 04.06.2007 г. следует то, что в результате визуального и инструментального обследования установлены нарушения нормативных требований по строительству здания представительства  «Изумруд»; стоимость затрат по устранению недостатков составляет 7 076 924 руб. (т. 1 л.д. 29-38).

На эту сумму истец просит уменьшить установленную за работу цену и взыскать эту денежную сумму с ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4182, в которой указал на выявленные в процессе эксплуатации недостатки, ухудшающие результат выполненной работы, обратился с требованием произвести уплату 7 076 924 руб. - стоимость затрат по устранению недостатков (т. 1 л.д. 39).

В письме № 890 от 20.07.2007 г. ответчик отклонил соответствующее требование истца (т. 1 л.д. 40), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 того же Кодекса).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом обоснования взыскиваемой истцом денежной суммы, представляющей собой согласно акту экспертного исследования стоимость затрат по устранению недостатков строительства объекта, требование истца о взыскании соответствующей денежной суммы по сути является требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков лишь в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, соответствующее право заказчика договором, указанным в основании иска, не предусмотрено.

Исходя из сути соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возможных способов реализации этого права, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, требование о соразмерном уменьшении цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ) может быть предъявлено подрядчику лишь до окончательной оплаты результата работ.

Суд первой инстанции верно истолковал соответствующие положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, результатом чего явился обоснованный вывод, согласно которому следствием реализации двух возможных, отличных друг от друга  способов защиты прав заказчика не может быть единый облеченный в форму судебного акта правовой результат.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3 и  4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе – суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ, а также установления вины сторон в возникновении этих недостатков.

С учетом предмета иска, обстоятельств, его обосновывающих, установленных судом фактических обстоятельств, а также положений соответствующей нормы закона, регулирующей спорное правоотношение, исследование в процессе проведения судебной экспертизы указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, правового значения не имело бы, так как не могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, стороны не заявляли ходатайств о назначении экспертизы и отказались от назначения экспертизы для определения характера выявленных недостатков и причин их возникновения, проведение которой было предложено судом первой инстанции (т. 3 л.д. 49-51).

Иным обстоятельствам, признанным судом первой инстанции значимыми, дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительных доказательств, при наличии которых была бы возможна иная оценка этих обстоятельств, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик неверно оценил суть заявленного истцом требования как требования об изменении условия договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушения норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на закрытое акционерное общество «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 г. по делу № А60-2245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Т. Н. Хаснуллина