Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А50-10487/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11369/2015-АКу

г. Пермь

29 сентября 2015 года                                                   Дело № А50-10487/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., удостоверение, доверенность от 01.07.2015,

от третьих лиц -  Садилова Нина Николаевна, Сыромятникова Юлия Викторовна, Панькова Елена Викторовна: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года

по делу № А50-10487/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: Садилова Нина Николаевна, Сыромятникова Юлия Викторовна, Панькова Елена Викторовна

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 24.04.2015 №126-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

  В обоснование жалобы ссылается на то, что жителям дома был произведен перерасчет за отопление за октябрь 2014 года, плата уменьшена на соответствующие суммы. Просит признать правонарушение малозначительным.

  Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

         Заявитель и  третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по жалобе гражданки Кулешовой Ф.Г., проживающей в доме № 149 «б» по ул. Героев Хасана г.Перми, проведена проверка общества по вопросу соблюдения им обязательных требований к определению размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений указанного дома, управление которым осуществляет заявитель на основании договора от 01.01.2014.          Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.02.2015 № 263, который с иными материалами направлен в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

         Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора 31.03.2015 составило в отношении управляющей компании протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что общество при начислении платы за жилищно-коммунальные услугу (отопление) в октябре, декабре 2014 года допустило обман потребителей в виде обсчета, выразившийся в следующем: в доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, общество начисляло и выставляло к оплате счета гражданам:

         Садиловой Н.Н. (квартира № 14) в октябре 2014 года вместо 1 009,42 руб. начислено 1 108,02 руб.,  в  декабре  2014  года  вместо 1 730, 65 руб. начислено 3 461,01 руб.;

         Сыромятниковой  Ю.В.  (квартира  № 4)  в  октябре  2014  года   вместо

1 207,50 руб. начислено 1 325,47 руб.; в декабре 2014 года вместо 2 070,30 руб. начислено 4 140, 27 руб.;

         Паньковой Е.В. (квартира № 3) в декабре 2014 года вместо 1 708 руб. начислено 3 415,72 руб.

         Предъявленные к оплате суммы рассчитаны без учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, то есть без учета объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

         По итогам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 24.04.2015 № 126-07 о привлечении заявителя  к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

         Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) для юридических лиц предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей в виде наложения штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

         В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

         Административным органом установлено, что дом № 149 «б» по ул. Героев Хасана г.Перми оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию в августе 2013 года, поэтому начисление на общедомовое потребление данной услуги должно производиться исходя из показаний общедомового прибора учета.

         Из счетов-извещений (счетов-квитанций), выставленных обществом на имя Садиловой Н.Н., Сыромятниковой Ю.В. за октябрь, декабрь 2014 года, а также на имя Паньковой Е.В. за декабрь 2014 года, следует, что заявителем рассчитывалась и предъявлялась плата за отопление без учета достоверных данных о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, то есть без учета достоверного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

         Указанный факт подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности наличия события вменяемого обществу правонарушения.

         В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела.

         Ссылки апеллятора на то,  что жителям дома был произведен перерасчет за отопление за октябрь 2014 года, плата уменьшена на соответствующие суммы, являются несостоятельными, поскольку на момент проверки таких доказательств представлено не было. Неисполнение управляющей компанией своих обязанностей по соблюдению обязательных требований законодательства при определении размера платы за коммунальные услуги не освобождает заявителя от ответственности.

  Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Доводы общества подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст.14.7 КоАП РФ.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.

  Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

  Доводы о малозначительности правонарушения, приведенные обществом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

  При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года  по делу №А50-10487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья

Л.Ю.Щеклеина