Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А60-10821/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10284/2015-ГК

г. Пермь

29 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-10821/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года

по делу № А60-10821/2015, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВСП-ТРЕЙД" (ОГРН 1136679012777, ИНН 6679038206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмастер" (ОГРН 1055509024636, ИНН 5505038742)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВСП-ТРЕЙД» (далее – ООО «МВСП-ТРЕЙД», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (далее – ООО «Спецтрансмастер», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 9 010 210 руб., штрафной неустойки в размере 729 827 руб. по Спецификации № 1 к договору.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 9 010 210 руб., штрафную неустойку по Спецификации № 1 к договору в размере 1 504 705 руб., штрафную неустойку по Спецификации № 2 к договору в размере 537 805 руб.

Уточнение исковых требований в части неустойки по Спецификации № 1 удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В части требований о взыскании неустойки по Спецификации № 2 уточнение требований судом отклонено, поскольку указанное требование является дополнительным, которое не было заявлено истцом при предъявлении иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Указал, что истец, не исполнив в полном объеме обязательство по поставке товара, согласованного в Спецификации № 1 к договору № 2014/069 (накладки 1Р65), допустил существенное нарушение условий договора, что сделало невозможным выполнить работы по устройству верхнего строения железнодорожного пути.

Полагает, что размер штрафной неустойки, предусмотренный п. 5.3. договора, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, и является чрезмерно высоким.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы; истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «МВСП-ТРЕЙД» поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2014/069 от 10.07.2014, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются Спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть (п. 1.1. договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору истец передал, а ответчик принял рельсы Р65, Т1, 25м (новые) в количестве 110 шт. на общую сумму 9 010 210 руб., что подтверждается товарными накладными № 511 от 09.09.2014, № 513 от 09.09.2014, № 514 от 12.09.2014.

Согласно Спецификации 1 Ответчик должен производить расчеты за поставленную продукцию в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 30.12.2014, от 27.02.2015 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено; наличия оснований для взыскания штрафной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки и для его регулирования подлежат применению нормы § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику рельсов Р65, Т1, 25м в количестве 110 шт. на общую сумму 9 010 210 руб. подтвержден представленными истцом товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 9 010 210 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что истец, не исполнив в полном объеме обязательство по поставке товара в части накладок 1Р65, допустил существенное нарушение условий договора, что сделало невозможным выполнить работы по устройству верхнего строения железнодорожного пути, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из того, что непоставка товара обозначенного в позиции № 2 по спецификации № 1, является основанием для предъявления ответчиком соответствующих требований истцу, в том числе с применением ответственности, установленной договором либо действующим законодательством.

Рельсы, накладки и болты являются расходными материалами, между собой не соединены, в Спецификации указаны отдельными позициями, следовательно, к категории сложной вещи не относятся; недопоставка накладок не является препятствием для выполнения работ по устройству верхнего строения железнодорожного пути с любыми другими накладками 1Р65.

Стороны, подписав товарные накладные № 511 от 09.09.2014, № 513 от 09.09.2014, № 514 от 12.09.2014, согласовали поставку товара на сумму 9 010 210 руб., то есть на меньшую сумму, чем согласовано ими в спецификации № 1.

Поскольку рельсы Р65, Т1, 25м (новые) в количестве 110 шт. приняты ответчиком, они подлежат оплате в силу ст. ст. 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ.

Доказательств возврата принятого товара истцу ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, поставщик оплачивает покупателю по его требованию штрафную неустойку 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции  ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании штрафной неустойки в размере 1 504 705 руб., начисленной за период с 23.12.2014 по 08.06.2015, обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что размер штрафной неустойки, предусмотренный п. 5.3. договора, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, и является чрезмерно высоким, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 5.3, которым предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При  этом в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления).

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не обосновал чрезмерность взыскиваемой  неустойки, соответствующих доказательств  не представил, суд первой инстанции  обоснованно указал на отсутствие  оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу № А60-10821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова