Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А50-9784/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10958/2015-ГК

г. Пермь

29 сентября 2015 года                                                     Дело № А50-9784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ОАО «Мобильные ТелеСистемы»: Щелчков А.А., доверенность от 01.10.2012,

от ответчика – ООО «Управляющая компания «Моторостроитель»: не явились,

от третьего лица – ООО «Согласие»: Тютикова А.В., доверенность от 15.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО «Мобильные ТелеСистемы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 6 июля 2015 года

по делу № А50-9784/2015,

принятое судьей Ю.Т. Султановой,

по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ИНН 5904180532, ОГРН 1085904001347)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 5902220885, ОГРН 1105902009773)

об обязании ответчика прекратить нарушения права собственности истца на оборудование связи, размещенное в многоквартирных домах,

установил:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» прекратить нарушения права собственности ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на оборудование связи, размещенное в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», а именно: не препятствовать в допуске к указанному оборудованию связи, не осуществлять действий по нарушению работы указанного оборудования связи, обеспечивать допуск ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к указанному оборудованию связи.

Определением от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Согласие».

Решением суда от 6 июля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 6 июля 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению истца, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о недоказанности права собственности истца на оборудование связи. Право собственности истца на оборудование связи подтверждается разрешением на эксплуатацию, актами приемки объекта строительства (КС-14). Истец не согласен с выводом суда о том, что им не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях права собственности истца на оборудование связи именно со стороны ответчика. Вывод суда о том, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены путем предъявления негаторного иска, основан на неверном толковании закона. Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку многочисленными судебными актами удовлетворялись негаторные иски операторов связи к управляющим организациям с требованиями обеспечить допуск к оборудованию, размещенному в многоквартирных домах.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что истцом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наименовании, перечне оборудования, которое, по мнению истца, размещено в многоквартирных домах, доступ к которому ограничивает ответчик. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о технической неисправности оборудования связи, о прекращении работы оборудования, о наличии препятствий в обеспечении истцу обслуживать оборудование, истцом также не представлено. Переписка не свидетельствует о неправомерных действиях, препятствующих собственнику реализовать свои права в отношении оборудования связи, бездействии ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО «Согласие» (общество) на основании агентского договора, заключенного с ответчиком, и ЗАО «Комстар – Региона» (правопреемником которого с 01.04.2013 является истец) (оператор) заключен договор № А-8/12/1-КС-1/12 на оказание услуг, по условиям которого оператору на возмездной основе предоставлено право на размещение, производство монтажных, ремонтных и эксплуатационных работ с целью ремонта технического обслуживания, модернизации оборудования и линий связи в жилом фонде, находящемся в управлении Управляющей компании согласно приложению № 1 к договору.

         Письмом от 31.01.2014 № У08-22/00911и истец уведомил ООО «Согласие» об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

Письмом от 30.04.2014 № 335 ООО «Согласие» предложило истцу демонтировать оборудование, размещенное на крышах и элементах многоквартирных домов и не включенного в перечень общедомового имущества.

Истец, ссылаясь на переписку с ООО «Согласие» о прекращении допуска сотрудников истца к оборудованию связи, размещенному в многоквартирных домах под управлением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Доказательств того, что у истца имеются договорные отношения с абонентами, проживающими в домах, обслуживаемых управляющей компанией (ответчиком), и спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи жильцам многоквартирных домов, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке не сформулирован надлежащим образом предмет заявленных требований.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наименовании, перечне оборудования, которое, по мнению истца, размещено в многоквартирных домах, и доступ к которому ограничивает ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Имеющаяся в материалах дела переписка с ответчиком и третьим лицом не является достаточным и надлежащим доказательством, являющимся основанием для удовлетворения такого иска.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015 по делу    №А50-9784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров