Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А60-9504/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11624/2015-АК

г. Пермь

29 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-9504/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052, ОГРН 10226600931180): Вереютин Д.В., паспорт, доверенность от 14.08.2015;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года

по делу № А60-9504/2015, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052, ОГРН 10226600931180)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – заявитель, ОАО «СУАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу (далее – Департамент, заинтересованное лицо) от 08.12.2014 № 302-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». По мнению заявителя, вывод Департамента в акте проверки от 08.12.2014 о том, что вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, является ошибочным. Заявитель полагает также, что поскольку открытый склад бокситов, на котором хранится смесь сульфатно-содовая, не является объектом размещения отходов, не имеет разрешение на его создание, следовательно, складирование отходов производства и потребления вне объекта размещения отходов с нарушением требований к накоплению отходов не является размещением отходов по смыслу Закона № 89-ФЗ. Заявитель настаивает, что смесь сульфатно-содовая не является отходом, поскольку на данную продукцию разработаны ТУ 2141-109-00194091-95, согласованные с Главным санитарным врачом Свердловской области, зарегистрированные в Уральском центре стандартизации и метрологии; на продукцию сульфатно-содовая смесь выдано санитарно-эпидемиологическое заключение. Весь объем смеси сульфатно-содовой в количестве 63, 25 тонн был оприходован склад, продукция реализована ООО «Митал» по договору купли-продажи. Следовательно, по мнению апеллянта, правовые основания для признания данного вида продукции отходом отсутствуют. Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № А60-48070/2014 несостоятельна; выводы суда о признании продукции – смеси сульфатно-содовой отходом производства привели суд к принятию незаконного решения. Кроме того, оспариваемое предписание не содержит четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, в связи с чем не могло быть исполнено в установленный срок.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки Департамента от 24.02.2015.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено, в приобщении к материалам дела указанного документа отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представителем заявителя представлен суду оригинал платежного поручения № 22449 от 31.07.2015, подтверждающий уплату государственной пошлины, который апелляционным судом приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в период с 20.11.2014 по 08.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка ОАО «СУАЛ» на предмет установления факта исполнения/неисполнения ранее выданного предписания от 31.07.2014 №189-1, срок исполнения которого истек. Предписание от 31.07.2014 было выдано об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком.

Административным органом установлено, что обществом предписание от 31.07.2014 не исполнено, в связи с чем обществу выдано новое предписание от 08.12.2014 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований, а именно - об исчислении и перечисления в срок до 21.01.2015 платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком.

Не согласившись с предписанием от 08.12.2014, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проведенной Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу внеплановой выездной проверкой, проведенной в период с 23 по 30 июля 2014 года,  установлено, что на территории склада боксита ОАО «СУАЛ» размещены отходы солей - содосульфатная смесь, которая является технологическим отходом, по расчету класса опасности отнесена к 4-му классу опасности для окружающей среды. В нарушение требований природоохранного законодательства общество осуществляло хранение данных отходов в объекте (открытый склад бокситов), который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для хранения отходов, при этом объем содосульфатной смеси, размещенной на открытом складе бокситов, не поставлен на учет в качестве продукта, а также не учтен в журналах учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах и в Государственных статистических отчетах по форме 2-ТП (отходы).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 31.07.2014, которым предписано произвести исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов, копии платежных документов представить в Департамент Росприроднадзора по Уральскому округу, срок исполнения - до 21.10.2015.

Впоследствии, по результатам внеплановой проверки и в связи с невыполнением предписания от 31.07.2014 обществу было выдано предписание от 08.12.2014 № 302-1, содержащее аналогичные требования.

Указанные предписания были выданы обществу с целью устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований, которые установлены Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу при проведении плановой выездной проверки ОАО «СУАЛ».

Судом апелляционной инстанции установлено, что законность и обоснованность ранее выданного предписания от 31.07.2014 была подтверждена арбитражными судами всех инстанций по делу № А60-48070/2014, в том числе, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015.

Судами при рассмотрении делу № А60-48070/2014 установлено, что обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на открытом складе бокситов хранится 63,25 тыс. тонн сульфатно-содовой смеси. Склад не является специальным оборудованным и предназначенным для размещения отходов сооружением, то есть объектом размещения отходов. Органом надзора данный объем сульфатно-содовой смеси признан отходами производства глинозема из боксита; ввиду отсутствия у названного общества оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов, указанный объем сульфатно-содовой смеси признан сверхлимитными отходами.

Установлено также, что площадка хранения отходов солей (сульфатно–содовая смесь) не отвечает требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов  роизводства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача  РФ от 30.04.2003 № 80.

Место хранения не является объектом размещения отходов, то есть специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, не имеющим разрешения на его создание, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (Росприроднадзором), и не внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в нарушение требований природоохранного законодательства осуществляло хранение отходов солей (сульфатно–содовой смеси) на объекте (открытый склад бокситов), который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для хранения отходов.

Кроме того, в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что объем сульфатно–содовой смеси, размещенный на открытом складе бокситов, не поставлен на учет в качестве продукта, не учтен в журналах учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах и в государственных статистических отчетах по форме 2-ТП (отходы).

Следовательно, на открытом складе бокситов в ходе плановой проверки органом надзора выявлено хранение неучтенного объема отходов солей (сульфатно-содовая смесь); данное размещение отходов является сверхлимитным, поскольку у общества отсутствуют оформленные в установленном порядке разрешения на размещение отходов солей на территории открытого склада бокситов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия правовых и фактических оснований для выдачи предписания от 31.07.2014 № 189-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов подтвержден вступившим в законную силу судебными актом по делу делу № А60-48070/2014.

Предписание от 31.07.2014 вынесено по тем же основаниям, что и предписание от 08.12.2014, исходя из того же объема отходов, в отношении одного и того же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражными судами всех инстанций по делу № А60-48070/2014, являются преюдициальными для данного дела и не требуют доказывания вновь.

Следовательно, законность вынесения предписания от 08.12.2014 № 302-1 также подтверждена.

Всем доводам заявителя по делу А60-48070/2014 была дана надлежащая оценка, доводы оценены кассационным судом и мотивированно отклонены.

В данном деле при апелляционном обжаловании заявителем заявлены те же доводы, что и при обжаловании предписания от 31.07.2014. Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу направлены на преодоление судебных актов, принятых арбитражными судами всех инстанций по делу № А60-48070/2014, и противоречат уже установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая законность