Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А71-6374/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11923/2015-АКу

г. Пермь

29 сентября 2015 года                                                            Дело № А71-6374/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Индустриального района г. Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года

по делу № А71-6374/2015,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска:

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее – ООО «ЕУК», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (далее - административная комиссия) от 25.12.2014 №1629-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку нормативными актами не предусмотрена обязанность управляющей компании ежедневно удалять наледь и сосульки с крыши дома; установленное нарушение следовало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ.

По мнению апеллянта, администрация города Ижевска не наделена полномочиями по осуществлению надзора (контроля) в жилищной сфере, постановление вынесено неуполномоченным административным органом; проверка проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ; допущены существенные нарушения процедуры административного производства, выразившиеся в составлении протокола с нарушением предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока; не был составлен протокол осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ; представленные в материалы дела фотографии не являются доказательствами совершения правонарушения. В жалобе также приведены доводы о несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014, 17.12.2014 членом административной комиссии при осмотре кровли и карниза многоквартирного дома №2 по ул.Авангардная в г.Ижевске установлено нарушение Правил благоустройства, а именно, не произведена очистка крыши от сосулек, снега и ледяных наростов, что является нарушением подп.3.1.3, раздела 3, подп.4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 раздела 4 Правил благоустройства города Ижевска.

В ходе осмотра составлены акты осмотра территории (объекта) и произведена фотосъемка (л.д. 38-41, 42-45).

По факту нарушения 19.12.2014 в отношении  заявителя (управляющей компании) составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 25.12.2014 административной комиссией вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 11, 33).

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал выводы о пропуске срока для обжалования постановления в арбитражный суд, о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений"  предусмотрена административная ответственность, в том числе за не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков  и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по уборке (очистке) территорий, объектов, благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости  в виде административного штрафа для юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 4.1 Правил физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (п. 4.5.1 Правил).

В соответствии с п. 4.5.11 Правил очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.

В силу п. 4.5.23 Правил все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом №2 по ул.Авангардная в г.Ижевске находится в управлении ООО «ЕУК».

Невыполнения обществом Правил благоустройства при содержании объекта благоустройства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнуто.

Таким образом, в действиях общества усматривается событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.2 Закона N 57-РЗ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В частности, в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдению Правил благоустройства.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ при проведении проверки отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Положения Федерального закона N294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в п.1 ч.3 ст.1 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным  лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном ст.27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта) и его частью, датированы датой проведения осмотра 16.12.2014, 17.12.2014.

Доводы о неверной квалификации нарушения отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В настоящем деле обществу не вменяется нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Административный орган в рамках своей компетенции привлек общество к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска – муниципального нормативного акта, принятого в установленном порядке и обязательного для исполнения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 32, 35).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Суд