Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А60-44793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1565/2015-ГК

г. Пермь

29 сентября 2015 года                                                   Дело №А60-44793/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

Судей                                     Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

от истца – Иванов Т.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления

от 15 июня 2015 года

по делу №А60-44793/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» (ИНН 7412010875, ОГРН 1077412000269)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виталий Сундаков и Компания» (ИНН 6670379498, ОГРН 1126670017693)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

заинтересованные лица: Жилищно-строительный кооператив «Патруши» (ИНН 6670373464, ОГРН 1126670010070), Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виталий Сундаков и Компания» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 28.11.2013 №5-13 в размере 1491913 руб.27 коп., неустойки, начисленной на основании п.11.2 договора за период с 21.02.2014 по 31.08.2014 в размере 27363 руб.15 коп., а также суммы десятипроцентного отложенного платежа в размере 352101 руб.47 коп.

Решением суда от 10.12.2014 по делу №А60-44793/2014 исковые требования удовлетворены, и 16.01.2015 выдан исполнительный лист АС №006967138 на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением Кировским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России от 21.01.2015 возбуж­дено исполнительное производство №1234/15/66003-ИП. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.01.2015 серия АС №006967138, выявлен принадлежащий на праве собственности должнику земельный участок, площадью 3151 кв.м. с кадастровым номером 66:25:0501022:566, по адресу: Сысертский район, с.Патруши, ул.1 Окружная,37.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виталий Сундаков и Компания» об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу №А60-44793/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 15.06.2015 обжаловано взыскателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Уралтехсистемы» указывает, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется, кроме того, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права заявление было рассмотрено в рамках дела №А60-44793/2014.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По общим правилам, содержащимся в ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Указанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив неисполнение обязательств, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, а также согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения ст. 278 ГК РФ являются императивными, и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из общих положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», следует, что споры, связанные с исполнением судебных решений, но возникающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в ст. 278 ГК РФ, указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

С учетом изложенных правовых норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим, поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельные участки как объект недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.

Как следует из оспариваемого определения от 15.06.2015, судом требования взыскателя об обращении взыскания на земельный участок рассмотрены в рамках дела №А60-44793/2014 со ссылкой на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от 10.12.2014. Однако оснований к рассмотрению заявления в порядке ст.324 АПК РФ не имелось, поскольку обращение денежного взыскания на земельный участок не является изменением способа и порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу №А60-44793/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова