Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А50-5120/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11717/2015-ГК

г. Пермь

29 сентября 2015 года                                                           Дело № А50-5120/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Управдом": Вековшинин А.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика -  ООО "Домуправление-2": Драницын Д.С., паспорт, доверенность от 12.02.2015;

от третьих лиц – ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», ООО «Расчетно-кассовый центр» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2015 года по делу № А50-5120/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1075914000843, ИНН 5914023169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (ОГРН 1125914000442, ИНН 5914026699)

третьи лица: открытое акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация», общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (далее – ответчик), предъявив требование о взыскании неосновательно обогащения в сумме 723949,01 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», ООО «Расчетно-кассовый центр».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 исковые требования ООО "Управдом" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 723 949,01 руб. неосновательного обогащения.

Также с «Домуправление-2» в доход федерального бюджета взыскано 17478,98 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела № А50-3742/2014 установлено, что в период с января 2013 по март 2013 года по многоквартирным домам по адресу г. Добрянка. ул. Карла Маркса, 82/2  и № 84, денежные средства с населения собирал ООО "Управдом", в связи с чем полагает, что настоящий иск направлен на пересмотр обстоятельств, установленных в вышеназванном деле, что в силу ст. 16 АПК РФ недопустимо.

Полагает, что ни факт, ни размер неосновательного обогащения со стороны ответчика не доказан.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что факт и размер неосновательного обогащения доказаны, поскольку ООО «Домоуправление 2», считая себя надлежащей управляющей компанией спорных домов, через ООО «Расчетно-кассовый центр» осуществляло начисление собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме услуг «отопление» и «горячее водоснабжение (нагрев), следовательно, осуществляло сбор денежных средств с населения, однако в адрес ресурсоснабжающей организации не перечислисло. При этом заявленная сумма была взыскана с истца в рамках иного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон на своих доводах настаивали.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управдом» и ОАО «ОГК-1» был заключен договор № ПМГ-008647 от 01.01.2012 на поставку тепловой энергии, в соответствие с которым ОАО «ОГК-1» поставляло тепловую энергию на объекты (многоквартирные дома) ООО «Управдом», в частности по адресам: г. Добрянка, ул. К. Маркса, 82/2, 84.

В результате реорганизации ОАО «ОГК-1» путем выделения юридического лица в форме открытого акционерного общества – ОАО «Первая генерация» и одновременного присоединения ОАО «Первая генерация» к ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» и передачи последнему всех прав и обязательств по договорам с 01.10.2012 все права и обязанности ОАО «ОГК-1» по договорам перешли к ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» согласно разделительному балансу, являющемуся одновременно передаточным актом.

В период действия договора истец утратил статус управляющей организации в отношении следующих объектов:

- с декабря 2012 года многоквартирный жилой дом по адресу: г. Добрянка, ул. К. Маркса 82/2 (протокол общего собрания собственников от 21.12.2012);

- с января 2013 года многоквартирный жилой дом по адресу: г. Добрянка, ул. К. Маркса 84 (протокол общего собрания собственников от 18.01.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу № А50-3742/2014 с ООО «Управдом» в пользу ОАО «Интер РАО- Электрогенерация» была взыскана сумма в размере 7 520 883,02 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 60 604,42 руб. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

При этом в решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3742/2014 указано, что от третьего лица ООО «РКЦ» в материалы дела поступили пояснения относительно начисления по коммунальным услугам в отношении спорных домов, из которых следует, что в части домов начисления в пользу ООО «Управдом» производились по 28.02.2013, в части - с 01.01.2013 начисления жилищно-коммунальных услуг производились в пользу ООО «Домоуправление 2».

Из пояснений ООО «РКЦ» следует, что начисления и сбор денежных средств в пользу ООО «Управдом» произведены по многоквартирным домам:

- г. Добрянка, ул. К. Маркса 82/2 - по 31.12.2012.

- г. Добрянка, ул. К. Маркса 84 - по 31.12.2012.

Из направленной в материалы дела справки ООО «РКЦ» от 13.07.2015 следует, что начисления и сбор денежных средств в пользу ООО «Домоуправление 2» произведены по многоквартирным домам:

- г. Добрянка, ул. К. Маркса 82/2 - с 01.01.2013 по 31.03.2013;

- г. Добрянка, ул. К. Маркса 84 - с 01.01.2013 по 31.03.2013.

В справке от 13.07.2015 указано, что объем поступивших денежных средств в пользу ООО «Домоуправление 2» составляет 723 949,01 руб.

Решением Думы Добрянского городского поселения от 19.09.2006 № 211 были утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление 1 кв.м. жилой площади благоустроенных многоквартирных домов в размере 0,022 Гкал в месяц.

Постановлением региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 № 292-т были утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей филиала «Пермская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» (Добрянский район) в размере 1 148,87 руб. с учетом НДС.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно осуществлял начисление и сбор денежных за тепловую энергию по указанным многоквартирным домам и сберег денежные средства в сумме 723 949,01 руб. в отсутствие каких-либо законных оснований за счет истца, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств от населения находившихся в его управлении в спорный период домов в сумме 723 949,01 руб. подтверждается третьим лицом – ОАО «РКЦ» и ответчиком признан в суде первой инстанции, что подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания (л.д. 99), суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что в рамках рассмотрения дела № А50-3742/2014 установлено, что в период с января 2013 по март 2013 года по многоквартирным домам по адресу г. Добрянка, ул. Карла Маркса, 82/2  и № 84, денежные средства с населения собирал ООО "Управдом", в связи с чем полагает, что настоящий иск направлен на пересмотр обстоятельств, установленных в названном деле № А50-3742/2014 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу того, что в рамках указанного дела ресурсоснабжающей организацией фактически взысканы денежные средства за дома, которые выбыли из управления ответчика (истца по настоящему делу). В рамках настоящего спора стороны факт управления ответчиком спорными домами не оспаривают, получение денежных средств подтверждено ответчиком.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие у наличие на его стороне в данном случае неосновательного обогащения за счет истца, с которого взысканы денежные средства ресурсоснабжающей организацией фактически в счет исполнения обязательств ответчиком в отношении управляемых им домов.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу № А50-5120/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская