Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А60-12573/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11460/2015-ГК

г. Пермь

29 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-12573/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод Авеко Тьюб Инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2015 года,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.

по делу № А60-12573/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авеко Ойл Газ» (ОГРН 1065018004292, ИНН 5018106310)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Авеко Тьюб Инвест» (ОГРН 1116671020960, ИНН 6671384437)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авеко Ойл Газ» (далее – общество «Авеко Ойл Газ», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Авеко Тьюб Инвест» (далее – общество «Завод Авеко Тьюб Инвест», ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате полученных без правовых оснований денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 31.03.2014 №65, и  64 647 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 13.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом увеличения размера иска в части суммы процентов, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 (резолютивная часть оглашена 30.06.2015) исковые требования    удовлетворены, с ответчика  в пользу истца взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения, 64 647 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 13.05.2015 и 17 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 1 292 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что начисление задолженности за период с 01.04.2014 до момента получения ответчиком претензии является необоснованным и неправомерным, поскольку претензия в материалы дела не представлена. Перечисление денежных средств по платежному поручению  от 31.03.2014 №65не доказано, т.к. согласно платежной дисциплине истца, как указал представитель истца в судебном заседании 17.06.2015, не могло быть произведено при отсутствии указанного в поручении договора займа, при этом такой договор не был предоставлен в материалы дела.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 700 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2014 №65.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в адрес ответчика произведено ошибочно, правовых оснований для получения данных денежных средств у ответчика не имелось, указанные денежные средства ответчик в адрес истца не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании  с ответчика 700 000 руб. неосновательного обогащения и   64 647 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 13.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на основании ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме на основании ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось, денежные средства истцу не возвращены, со стороны истца имеет место неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2014 по 13.05.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что перечисление в адрес ответчика истцом денежных средств по платежному поручению от 31.03.2014 №65 (л.д.10) произведено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть ошибочно.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 22.02.2015 о возврате денежных средств (л.д.11), которое ответчиком оставлено без ответа.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, обязанность представления которых возложена на стороны ст.65 АПК РФ суду не представлено, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 700 000 руб. ответчиком суду также не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 13.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, проверив который суд первой инстанции признал обоснованным.

Довод апеллянта о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 до момента получения претензии неправомерно, является несостоятельным.

В силу п.26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

На основании изложенного, о перечислении денежных средств в сумме 700 000 руб. ответчик мог узнать в день их перечисления, следовательно, истцом и судом первой инстанции проценты по ст.395 ГК РФ правомерно взысканы с 01.04.2014 и за период пользования в 403 дня. Окончание заявленного истцом периода начисления процентов определено датой предварительного судебного заседания (13.05.2015), в ходе которого истцом заявлено об увеличении размера иска.

Доказательства того, что о перечислении денежных средств ответчик узнал позднее, суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Факт и дата получения ответчиком претензии (требование) от 22.02.2015 в данном случае правового значения не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.03.2014 №65 не доказано, т.к. согласно платежной дисциплине истца, как указал представитель истца в судебном заседании 17.06.2015, не могло быть произведено при отсутствии указанного в поручении договора займа, при этом такой договор не был предоставлен в материалы дела, отклоняется, поскольку судом установлено, что перечисление денежных средств осуществлено истцом ошибочно, без правовых оснований для этого, следовательно, договор займа  от 25.03.2014 №1, указанный в платежном поручении от 31.03.2014 №65, не является основанием для перечисления денежных средств в сумме 700 000 руб., и его отсутствие не может служить доказательством отсутствия перечисления по данному платежному поручению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу № А60-12573/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Нилогова

В.И. Мартемьянов

М.А. Полякова