Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А50-6753/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10914/2015-ГК

г.Пермь

28 сентября 2015 года                                                   Дело №А50-6753/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича, Воложанина Н.Л., паспорт, доверенность от 10.03.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОДЕЖДА» -  Заболотская А.Б., доверенность от 19.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2015 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по делу №А50-6753/2015

по иску индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича (ИНН 591100242503, ОГРНИП 305591101300171)

к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» (ИНН 5904025431, ОГРН 1025900890960),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции управления движением – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (ИНН 5904123510, ОГРН 1055901628364),

об устранении препятствий в пользовании железнодорожными путями,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бусаров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» об устранении препятствий в пользовании железнодорожными путями путём восстановления первоначального состояния стены здания склада, примыкающего к путям.

Индивидуальный предприниматель Бусаров Алексей Николаевич полагает, что Общество с ограниченной ответственностью «Одежда» препятствует ему пользоваться железнодорожными подъездными путями.

Определением от 10.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции управления движением - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Общество с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение в отсутствие стороны истца, суд первой инстанции посчитал представленные доказательства недостаточными для вывода о том, что восстановление первоначальное состояние стены здания склада необходимо для обеспечения эксплуатации путей,  а при реконструкции стены допущены нарушения норм действующего законодательства.

Предприниматель обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования – удовлетворить. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле материалам, в том числе тому обстоятельству, на каком основании произведена перепланировка склада и соблюдались ли нормы действующего законодательства при строительстве. Также полагает, что суд не принял во внимание наличие ГОСТа 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений».

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Одежда» выразило несогласие с доводами жалобы. Ссылается на то, что соблюдение ГОСТа является добровольным, а не обязательным. Полагает, что для урегулирования спора не требуется производить работы по переносу стен здания склада и переделке кровли, так как данные элементы здания не создают препятствий при надлежащей эксплуатации ж/д путей и постановке вагонов под разгрузку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, Индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича, Воложанина Н.Л. придерживалась позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просила решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОДЕЖДА», Заболотская А.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат на праве собственности подъездные железнодорожные пути (лит.ПЗ), протяженностью 13013,0 п. м, железнодорожной рампы (лит. 8), площадью 1 046,7 кв. м, кадастровый номер: 59-00/3-000-000732-020, по адресу: Пермский край, Свердловский район, ул.. Героев Хасана, 98 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2006 (л.д. 15-30).

Полагая, что Общество с ограниченной ответственностью «Одежда» препятствует ему пользоваться железнодорожными подъездными путями. Индивидуальный предприниматель Бусаров Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав путем предъявления иска лицом, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления №10/22 в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом; истец должен доказать противоправность действий ответчика (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №8609/08).

Из выписки из ЕГРП от 10.03.2015 №90-5784948 следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасаыа, 98 (л.д. 12-14).

В исковом заявлении изложены доводы о том, что предприниматель является собственником подъездных железнодорожных путей (лит.Г15), протяженностью 13013,0 п. м, железнодорожной рампы (лит. 8), площадью 1 046,7 кв. м, кадастровый номер: 59-00/3-000-000732-020, по адресу: Пермский край, Свердловский район, ул.Героев Хасана, 98.

Указанные железнодорожные пути переданы в пользование по договору аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания». Общество с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» заключило договор с Дирекцией управления движением - структурное подразделение Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД для оказания услуг по подаче и уборке вагонов. В местах примыкания ж/д к складам строительством было предусмотрено наличии рампы, для свободного прохода вагонов, без ущерба для строений.

Истец указывает, что общество «Одежда» самовольно  произвело перепланировку здания склада и в нарушение норм и технологий строительства перенес стенку заняв свою территорию рампы, что привело к сокращению расстояния между стеной и ж/д вагоном, а также переносу крышу, в результате чего снег с крыши падает непосредственно на ж/д пути, что приводит к невозможности их эксплуатации. В зимний период при подаче вагона для разгрузки, после непродолжительного простоя происходит примерзание вагона к стене ответчика, что является нарушением ГОСТ 9238-73 «Габариты приближения строения и подвижного состава железнодорожных дорог колеи», ГОСТ п.2.1.5 (расстояние от оси пути до линии приближения зданий, сооружений должно составлять не менее (3,1 м). Своими действиями ответчик нарушает право собственности истца (л.д.7).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела доказательства: технические паспорта и схемы (л.д.16-30) недостаточны для выводов о том, что при ответчиком при эксплуатации склада стены допущены приводящие к невозможности эксплуатации железнодорожных путей отступления от технических нормативов  ГОСТ 9238-73, на нарушение которых указывал сам истец.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую оценку всем раскрытым сторонами обстоятельствам, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу №А50-6753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин