Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А60-23861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11800/2014-ГК

г. Пермь

28.09.2015                                                                       Дело № А60-23861/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "АльпСервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-23861/2014

по иску ООО "АльпСервис" (ОГРН 1076623001399, ИНН 662303774, Свердловская обл., г. Нижний Тагил)

к ЗАО "Форпост-менеджмент" (ОГРН 1057747716729, ИНН 7701610550, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору  подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (далее – истец, общество "АльпСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Форпост-менеджмент" (далее – ответчик, общество "Форпост-менеджмент") о взыскании 12 847 854 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.12.2013 № ФМЕ 09-1213 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 09.07.2014 иск удовлетворен.

         Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от

15.10.2014г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика  – без удовлетворения.

         Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 150 435 руб. 02 коп., из которых 5 334 руб. 10 коп. транспортных расходов, 100 руб. 92 коп. почтовых расходов, 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом уменьшения суммы требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано  72 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 334 руб. 10 коп. транспортных расходов, 100 руб. 92 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 500 руб., просит отменить определение в данной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом необходимо учитывать, что названный перечень критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

  В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: копии договора от 03.04.2014 об оказании услуг, дополнительного соглашения от 17.09.2014 № 1 к договору от 03.04.2014 об оказании услуг, акта от 16.10.2014 об оказании услуг, расходного кассового ордера от 16.10.2014 на сумму 145 000 руб.

  Ответчиком в обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя представлены: решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (протокол № 8), методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, ссылки на судебную практику.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма (145 000 руб.) с учетом принципа соблюдения баланса прав сторон, объема выполненной представителем работы (подготовка и предъявление иска в суд, участие в судебном заседании  в суде первой и апелляционной инстанции), сложности и категории дела является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Заявленные в рамках настоящего дела требования истца о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.12.2013 № ФМЕ 09-1213 ответчик в отзыве признал.

В условиях фактической бесспорности иска и ясности положений договора о размере платы у представителя истца отсутствовала потребность в формировании значительной доказательственной базы по делу, дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, подготовки контраргументов по позиции оппонента.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств,  обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов и не может осуществляться исключительно с точки зрения объема представленных ответчиком доказательств. 

Принимая во внимание степень сложности и характера спора, объем заявленных требований и собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении суммы расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует  исходить из формирования  цены в процентом соотношении от взысканной судом суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя  определяется по каждому делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу № А60-23861/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова