Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А50-9348/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11421/2015-ГК

г. Пермь

28 сентября 2015 года                                                            Дело № А50-9348/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Денисова И.В. по доверенности от 24.12.2014 № ПЭ-015-2015, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "СтроЗемНедвижимость-Пермь": Кац И.Ю. по доверенности от 03.06.2015, предъявлено удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года

по делу № А50-9348/2015, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "СтроЗемНедвижимость-Пермь"  (ОГРН 1085904006055, ИНН 590415330)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "СтроЗемНедвижимость-Пермь" (далее – ответчик) о взыскании пени в соответствии с абз. 1 п. 18.1 договора от 25.07.2013 № 07-266/2013 (за нарушение срока выполнения работ по договору) за период с 20.06.2014 по 10.02.2015 в сумме 1 388 997 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015), принятым судьей Шафранской М.Ю., исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СтроЗемНедвижимость-Пермь" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы пени в сумме 646 578 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 962 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части применения к ответчику ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскания частичной суммы пени с ответчика, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы пени в размере 1 388 997 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ОАО "СтроЗемНедвижимость-Пермь" заключило спорный договор на добровольной и конкурсной основе (на закупочных торгах), оценив свои возможности для исполнения договора на предложенных условиях, не возражая относительно жестких условий ответственности, объемов работ и установленных сроков их выполнения. Таким образом, ОАО "СтроЗемНедвижимость-Пермь" добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несло риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Заявитель жалобы также ссылается на значимость своевременного выполнения договорных работ для обеспечения безопасной эксплуатации энергообъектов, обеспечения надежного электроснабжения потребителей. При этом на ОАО "МРСК Урала" лежит бремя жесткой ответственности за выполнение намеченных мероприятий по расчистке и расширению трассы воздушной линии «Ирень-Мазунино» и «Ирень-Карьево», так как от срочного их исполнения зависит надежное обеспечение электроснабжения объектов потребителей Пермского края. При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что заявленная сумма неустойки не является несоразмерной и не превышает стоимости работ по договору. Также, по мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком, как и доказательств вины в действиях истца, повлекших нарушение сроков работ ответчиком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Дружинину Л.В. для рассмотрения дела № А50-9348/2015.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ОАО "СтроЗемНедвижимость-Пермь" (подрядчик) заключен договор подряда № 07-266/2013 на выполнение строительно-монтажных работ для нужд производственного отделения Кунгурские электрические сети (ПО КуЭС) по объекту: «Реконструкция В Л ПОкВ Ирень-Карьево отпайка на ПС Суда. Расширение трассы В Л до границы охранной зоны; Реконструкция В Л ПО кВ "Ирень-Мазунино". Расширение трассы до границы охранной зоны».

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ для нужд ПО КуЭС по договору составляет 3 285 008 руб. 11 коп. (НДС 18% в том числе).

Цена выполняемых работ по договору составляет 28 673 930 руб. 37 коп. (п. 6.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора срок завершения всех работ 330 дней с даты заключения договора, то есть до 20.06.2014.

В абз. 1 п. 18.1 договора сторонами определена ответственность за нарушение срока завершения работ (конечного срока выполнения всех работ по договору), в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от цены договора, указанной в п. 6 договора, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 20.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установили срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней с момента получения.

Согласно представленных данных истца, подтверждением объема фактически выполненных работ и датой их исполнения ответчиком по договору являются акты формы КС-2 №№ 2/1; 2/2 2/3; 2/4; 2/5; 3/1; №3/2; 3/3; справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1; 2/1; 2/2 2/3; 2/4; 2/5; 3/1; №3/2; 3/3 и счета-фактуры от 23.08.2013 №118, от 23.10.2013 №1180, от 22.11.2013 №199, от 23.12.2013 №207, от 23.10.2013 №181, от 22.11.2013 №198, от 23.12.2013 №205.

Дата последнего подписанного акта выполненных работ по объекту «Реконструкция ВЛ ПО кВ "Ирень-Мазунино" - 18.12.2014. Работы по объекту «Реконструкция В Л 11 ОкВ Ирень-Карьево отпайка на ПС Суда. Расширение трассы ВЛ до границы охранной зоны» ответчиком не выполнены.

В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 10.02.2015 № 07-84 с требованием об оплате штрафных санкций в размере                     1 388 997 руб. 00 коп.

В ответе № 98 от 04.03.2015 подрядчик признал факт просрочки и сумму неустойки в размере 47 920 руб. 20 коп. Платежным поручением от 15.04.2015 № 640 подрядчик оплатил заказчику пени в признанном размере.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основание для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. При этом, принимая во внимание чрезмерно высокий размер санкций, учитывая добровольно уплаченную ответчиком сумму санкций, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 646 578 руб. 30 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании абз. 1 п. 18.1 договора истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору за период с 20.06.2014 по 10.02.2015 в сумме 1 388 997 руб. 00 коп., исходя из размера пени 0,2% и стоимости работ по договору.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки, за вычетом добровольно уплаченной ответчиком суммы пени. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, данных в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 646 578 руб. 30 коп.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.