Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А50-2981/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10520/2015-ГК

г. Пермь

28 сентября 2015 года                                                            Дело № А50-2981/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс»: Верещагина Ю.С. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2015 года

по делу № А50-2981/2015, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (далее –ООО «РесурсЭнергоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в ноябре 2014 в размере 614 471 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 433 829 руб. 96 коп. (л.д. 161). Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что заявленная к оплате сумма за транспортировку тепловой энергии не доказана со стороны истца, поскольку в материалы дела не представлены ведомости показаний приборов учета конечных потребителей, на которые ссылается истец; представленный ответчиком контррасчет не снимает обязанности со стороны истца доказывать обоснованность заявленных им требований.

Ответчик заявил о переименовании с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на публичное акционерное общество «Т Плюс». Заявление ответчика принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 124 АПК РФ

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца отозвал поступившее ранее заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, поступивший от ответчика отзыв на заявление о взыскании судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался осуществлять организационно и технически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентом требований, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обзывается оплачивать указанные услуги.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2014 года истец оказал услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 433 829 руб. 96 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с использованием тарифов, установленных для истца Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 347-т. 

В адрес ответчика истцом был направлен акт оказанных услуг и выставлена счет-фактура, которая ответчиком не оплачена.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата за услуги по передаче тепловой энергии оплачиваются до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в спорный период истцом услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении».

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в ноябре 2014 года потребителям ПАО «Т Плюс» не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Вопреки доводам жалобы, объем оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, а именно:  отчетами по потреблению тепловой энергии за период с 26.10.2014 по 27.11.2014, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2014 года, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены ведомости показаний приборов учета конечных потребителей, на которые ссылается истец, отклоняются, поскольку представленные в дело доказательства позволяют определить объем оказанных истцом услуг.

То обстоятельство, что объем оказанных истцом услуг подтвержден документами ответчика, не имеет правового значения.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 41 АПК РФ, представил суду возражения относительно заявленного истцом объема оказанных услуг, а также доказательства, подтверждающие оказание данных услуг в спорный период на общую сумму 433 829 руб. 96 коп.

Признав контррасчет ответчика верным, суд первой инстанции в силу того, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Иного суду не доказано (ст. 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу № А50-2981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                   С.А.Яринский

Судьи                                                                                     Д.И.Крымджанова

                                                                                          А.Н.Лихачева