Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А50-3041/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4348 /2008-ГК

г. Пермь                                                      

11 июля 2008 года                                            Дело №А50-3041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой,  

судей                                        Е.О. Никольской, В.Ю. Дюкина                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца- Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED: Шведская Н.В.- дов. от 10.12.2007,

от ответчика – ОАО «Минеральные удобрения»: Коскова Н.М. – дов. от 20.12.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца,

Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 5 июня 2008 года

по делу № А50-3041/2008,

принятое судьей Н.А. Пескиной, арбитражными заседателями М.В.Крапивиным, О.А.Васькиной

по иску Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED к ОАО «Минеральные удобрения»

о признании недействительным решения генерального директора общества, признании недействительным решения совета директоров, признании несоответствующими законодательству решений генерального директора общества,

установил:

Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ОАО «Минеральные удобрения» с иском о признании недействительным решения генерального директора ОАО «Минеральные удобрения» об утверждении платы за предоставление копий документов в размере 58,47 руб. с НДС за копию, признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Минеральные удобрения» об утверждении платы за предоставление копий документов в размере 58,47 руб. с НДС за копию, а также о признании несоответствующими законодательству РФ решений генерального директора ОАО «Минеральные удобрения» о предъявлении  следующих требований об оплате: № Исх-Зак-Юо-6246 от 24.10.2007 на общую сумму 211 540,84 руб. об оплате копий документов, исходя из стоимости одного листа 49,55 руб. без учета НДС; № Исх-Зак-ГД-6256 от 24.10.2007 на общую сумму 589 776,80 руб. об оплате копий документов, исходя из стоимости одного листа 49,55 руб. без учета НДС за одну копию; № Исх-Зак-Юо-6245 от 24.10.2007 на общую сумму 1 578,66 руб. об оплате копий документов, исходя из стоимости одного листа 49,55 руб. без учета НДС за одну копию.

Определением от 21.05.2008 /л.д.112-113/ суд первой инстанции привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей Крапивина М.В. и Васькину О.А.

Решением от 05.06.2008 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при оценке калькуляции ответчика ошибочно применена Инструкция по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденную Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 12.10.1999 № 339, т.к. ответчик не относится к предприятиям, на которые распространены требования этой инструкции. В калькуляцию ответчик необоснованно включил зарплату работников общества. Суд необоснованно положил в основу решения довод ответчика о конфиденциальности запрошенных истцом документов в обоснование затрат оплаты труда специалистов, готовивших копии документов. Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание средние рыночные цены стоимости услуг копирования.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск.

ОАО «Минеральные удобрения» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, правильным является вывод суда о правомерном включении в калькуляцию затрат на оплату труда. При изготовлении копий документов работник общества отвлечен от выполнения своих непосредственных обязанностей. Средняя рыночная стоимость изготовления копий документов не может быть применена, т.к. п.2 ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах» плата, взимаемая обществом за изготовление копий документов не должна превышать затраты на их изготовление, причем затрат каждого конкретного общества. Приказ генерального директора одобрен решением Совета директоров общества, принятого в пределах полномочий, имеющихся у Совета директоров.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке по состоянию по счету ДЕПО на 03.03.2008 /л.д.20/ истец  обладает  обыкновенными именными акциями ОАО «Минеральные удобрения» в количестве 717 180 штук, что составляет 44,27 % от общего количества акций общества.

Приказом генерального директора ОАО «Минеральные удобрения» от 08.10.2007 № 279 /л.д.76/ установлена с 08.10.2007 стоимость изготовления одной страницы копии документов формата А4 в размере 58,47 рублей с НДС.

Советом директоров ОАО «Минеральные удобрения» на заседании от 09.01.2008 /л.д.77-81/ по четвертому вопросу повестки дня  принято решение об ободрении стоимости затрат на изготовление обществом копий документов, утвержденных приказом № 279 от 08.10.2007 в размере 58 рублей 47 копеек с НДС.

Расчет стоимости изготовления копии документа произведен ответчиком согласно калькуляции /л.д.82/, в соответствии с которой стоимость изготовления копии документа составляет 49,55 руб. без НДС и 58,47 руб. с НДС. Стоимость изготовления копии документа исчислена ответчиком с учетом стоимости материалов, амортизации копировального аппарата, заработной платы с ЕСН, обслуживанием и ремонтом копировального аппарата, электроэнергии, накладных расходов.

С письмами от 24.10.2007 №№ Исх-Зак-ЮО-6246, Исх-Зак-ЮО-6245, Исх-Зак-ГД-6256 за подписью генерального директора ОАО «Минеральные удобрения» /л.д.11,14,17/ истцу направлены три счета для оплаты копий документов, полученных истцом, на общую сумму 802 896,30 руб. из расчета стоимости изготовления одного листа копии 49,55 руб. без учета НДС.

Полагая, что приказ генерального директора ОАО «Минеральные удобрения» от 08.10.2007 № 279 об установлении стоимости затрат на изготовление обществом одной копии документа в сумме 58,47 руб. с НДС и решение Совета директоров от 09.01.2008 в части одобрения стоимости затрат на изготовление копий документов согласно приказу № 279 от 08.10.2007 являются недействительными, а приказы генерального директора, оформленные письмами от 24.10.2007, - несоответствующими законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 ст.89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры /акционер/, имеющие в совокупности не менее 25 процентов акций общества.

Частью 2 ст.91 данного Федерального закона установлено, что общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Поскольку средняя рыночная цена не отражает фактические затраты каждого общества на изготовление копий документов, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о средних рыночных ценах на ксерокопирование документов, указанных в сведениях Управления статистики цен и финансов /л.д.149/ и справке Пермской торгово-промышленной палаты /л.д.26/.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из калькуляции стоимости изготовления копии документа на сумму 49,55 руб. без НДС и 58,47 руб. с НДС /л.д.82/, представленной ответчиком, следует, что в стоимость изготовления одной копии документа ответчик включил стоимость материалов, амортизацию копировального аппарата, заработную плату с ЕСН, обслуживание и ремонт копировального аппарата, электроэнергию, накладные расходы.

Такой расчет произведен ответчиком на основании Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.1998 № 371 /л.д.150-159/.

В соответствии со ст.ст.50, 96 ГК РФ, ст.2 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно п.2.1 Инструкции под себестоимостью продукции /работ, услуг/ понимается стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции /работ, услуг/ природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также иных затрат  на ее производство и реализацию.

Вместе с тем, изготовление копий для своего акционера в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах» является обязанностью общества и не относится к понятиям продукции, производимой обществом, или услуг, оказываемых акционерным обществом, с целью получения прибыли для общества, поэтому исчисление ответчиком затрат на изготовление копий документов с учетом требований вышеназванной Инструкции неправомерно.

Иные доказательства, свидетельствующие о фактических затратах ответчика на изготовление одного листа копии документа форматом А4, ответчиком, не представлены  в порядке ст.65 АПК РФ.

Кроме того, примененный при расчете ответчиком плановый размер накладных расходов в размере 21,7 %, утвержденный финансовым директором общества /л.д.138/, также не доказан.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Следовательно, вопросы по заработной плате отнесены законодателем к отношениям работодателя и работника, в данном случае – акционерного общества и его работника.

Возмещение каких-либо затрат по выплате заработной платы работнику акционерного общества за время снятия копий для акционера этого общества действующим законодательством не предусмотрено, в том числе за счет акционера общества.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что приказ № 279 от 08.10.2007 одобрен решением Совета директоров общества в соответствии с уставом ОАО «Минеральные удобрения», поскольку этот довод не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком калькуляция отражает действительные затраты ответчика на изготовление одного листа копии документа, подлежащего передаче акционеру общества,

Следовательно, приказ генерального директора ОАО «Минеральные удобрения» от 08.10.2007 № 279 и решение Совета директоров ОАО «Минеральные удобрения» от 09.01.2008 по четвертому вопросу повестки дня об одобрении стоимости затрат на изготовление обществом копий документов, утвержденных приказом № 279 от 08.10.2007 в размере 58 рублей 47 копеек с НДС являются недействительными, т.к. противоречат требованиям ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах», поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемые истцом письма ответчика не являются приказами или распоряжениями единоличного исполнительного органа общества в соответствии с пунктом 16.2.8 Устава ОАО «Минеральные удобрения». Эти документы фактически являются сопроводительными письмами за подписью генерального директора ответчика о направлении истцу счетов для оплаты с  предложением оплатить данные счета, поэтому, не являясь актами, влекущими возникновение, изменении либо прекращение каких-либо прав и обязанностей истца, не подлежат оспариванию в судебном порядке.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров /наблюдательного совета/ либо исполнительного органа акционерного общества /единоличного или коллегиального/ может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе /статьи 53,55 и др./, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Поскольку ответчик возлагает на истца как акционера общества обязанность по оплате затрат по изготовлению копий документов по цене, утвержденной оспариваемыми решениями, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что этими решениями не нарушены права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по иску в сумме 4 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 666 руб. 66 копеек относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,258,266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2008 по делу № А50-3041/2008 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение генерального директора ОАО «Минеральные удобрения» об утверждении стоимости изготовления одной страницы копии документов формата А4 в размере 58,47 руб. с НДС, оформленное приказом от 08.10.2007 № 279.

Признать недействительным решение Совета директоров ОАО «Минеральные удобрения» от 09.01.2008 по четвертому вопросу повестки дня об одобрении стоимости затрат на изготовление обществом копий документов, утвержденных Приказом № 279 от 08.10.2008 в размере 58 руб. 47 копеек с НДС.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Минеральные удобрения» в пользу Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 666 руб. 66 коп. /четырех тысяч шестисот шестидесяти шести рублей шестидесяти шести копеек/.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                Г.Л. Панькова

         Судьи                                                              Е.О. Никольская

                                                                                  В.Ю. Дюкин