Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А60-39036/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13378/2015-ГК

г. Пермь

28 сентября 2015 года                                                      Дело № А60-39036/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А., 

судей                        Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "ДОМИНО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2015 года

о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела № А60-39036/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМИНО" (ОГРН 1056604462100, ИНН 6672192946),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2015 поступило заявление ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании ООО "ДОМИНО" несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит:

- признать ООО «ДОМИНО» несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- утвердить в качестве временного управляющего Гоппа Андрея Андреевича, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»;

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в состав третьей очереди в размере 13 083 088 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 заявление ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании ООО "ДОМИНО" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.08.2015 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании ООО "ДОМИНО" несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным на то лицом, поскольку доверенность, приложенная к заявлению не содержит права представителя банка на подписание заявления о признании должника банкротом.

До начала судебного разбирательства от ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 21.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО "ДОМИНО" в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности ООО "ДОМИНО", превышающей 100 000 руб., не погашенной должником более трех месяцев, подтверждённой решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014, ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДОМИНО" несостоятельным (банкротом).

Принимая заявление о признании ООО «ДОМИНО» банкротом и возбуждая производство по делу о банкротстве,  суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно ст. 43 названного Закона, в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Если же при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения (п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. При этом, в силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае заявитель (ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала») является кредитором в отношении должника, поскольку предъявляет к последнему денежные требования (ст. 2 Закона о банкротстве). Обращаясь с заявлением о признании ООО «ДОМИНО» несостоятельным (банкротом), ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» указало на наличие непогашенной перед ним задолженности в размере 13083088 руб. 53 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда от 26.12.2014.

Таким образом, заявление о признании ООО «ДОМИНО» несостоятельным (банкротом) подано лицом, имеющим на это право применительно к ст. 7 Закона о банкротстве. При этом заявление отвечает требованиям АПК РФ, а также ст.ст. 39, 40 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии в доверенности от 08.04.2013 специально оговоренного права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом не влечет отмену обжалуемого определения суда.

Данные возражения могут быть заявлены должником непосредственно в судебном заседании арбитражного суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба должника не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года по делу N А60-39036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов