Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А71-3339/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9209/2015-ГКу

г. Пермь

28 сентября 2015 года                                                     Дело № А71-3339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                         Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Услуги пожарной безопасности»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании

дело № А71-3339/2015

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Услуги пожарной безопасности» (ОГРН 1071832000041, ИНН 1832052274)

к ООО «Домострой» (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Услуги пожарной безопасности» (далее – ООО «Услуги пожарной безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (далее – ООО «ДОМОСТРОЙ», ответчик) о взыскании 153 118 руб. 75 коп. долга по договору субподряда № ПД-14-004 от 06.02.2014, 34 415 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015 с истца в пользу ответчика взыскано 187 051 руб. 21 коп., в том числе 153 118 руб. 75 коп. долг и 33 932 руб. 46 коп. неустойка; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 608 руб. 96 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда от 15.06.2015 отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно правил подсудности.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением судебного разбирательства на 28.09.2015.

Дело рассмотрено апелляционным судом  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки по договору подряда явилось ненадлежащее исполнение обществом «ДОМОСТРОЙ» обязательства по оплате выполненных ООО «Услуги пожарной безопасности» работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на принятие настоящего иска к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, в обоснование чего ООО «ДОМОСТРОЙ» ссылалось на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что договором подряда не определена подсудность споров, связанных с исполнением обязательств по нему.

Отклоняя изложенные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и в арбитражный суд по месту исполнения договора. Поскольку сторонами в договоре подряда (пункт 1.1) его предмет определен как выполнение работ на объекте: «Здания Воткинского районного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Советская, 64», указанное обстоятельство суд расценил в качестве определения сторонами непосредственного места исполнения договора и со ссылкой на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал правомерным обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики, не усмотрев нарушений правил о подсудности.   

Изложенные выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать правомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Материалами дела подтверждено, что местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является Пермский край.

Договором субподряда № ПД-14-004 от 06.02.2014 подсудность сторонами не изменена.

Согласно пункту 1.2 рассматриваемого договора виды работ, выполняемых субподрядчиком, определены в согласованных и утвержденных генподрядчиком сметах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доказательства того, что все виды работ выполняются на территории Удмуртской Республики, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий указанного договора также не следует, что встречные обязательства ответчика, в том числе по оплате выполненных истцом работ, подлежат исполнению на территории данного субъекта Российской Федерации.

Из изложенного не следует однозначный вывод о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Удмуртской Республики.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку сторонами договора субподряда № ПД-14-004 от 06.02.2014 обусловлено место его исполнения, постольку подлежат применению правила об альтернативной подсудности.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Между тем, место исполнения данного договора на территории Удмуртской Республики из совокупности представленных в материалы дела доказательств однозначно не усматривается.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Арбитражным судом Удмуртской Республики правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П отмечено, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения материалов настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что спор был передан на разрешение Арбитражного суда Удмуртской Республики и рассмотрен им с нарушением правил о подсудности, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Оспариваемое решение суда от 15.06.2015 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года по делу № А71-3339/2015 отменить.

Дело А71-3339/2015 передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуги пожарной безопасности» (ОГРН 1071832000041, ИНН 1832052274) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление в части отмены решения может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Постановление в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Судья  

           Н.А. Гребенкина