Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А60-14553/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10090/2015-ГК

г. Пермь

15 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-14553/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимирович,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года

по делу № А60-14553/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича (ИНН 666900223816, ОГРНИП 04662307900050)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

третьи лица: акционерное общество «Тагилбанк» (ИНН 6623002060, ОГРН 1036605604078), Администрация города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

о признании недействительным (незаконным) действий в виде отказа о внесении записи о прекращении права,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куприянов Денис Владимирович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным действий по отказу о внесении записи о прекращении ипотеки аренды земельного участка по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Верескова, 168-а.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тагилбанк», Администрация города Нижний Тагил.

Решением суда от 10.06.2015 (резолютивная часть от 09.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 10.06.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность по получению дополнительных документов при государственной регистрации возложена на государственного регистратора. Считает, что предоставление заявления со стороны залогодержателя является правом, а не обязанностью.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что государственная регистрация приостанавливалась для предоставления заявителю возможности представить недостающие документы, заявитель о приостановке государственной регистрации и ее причинах уведомлялся. Кроме того, заявителем неверно трактуется указанная норма закона относительно прав и обязанностей как регистрирующего органа, так и заявителя. В п.1 ст. 19 Закона о регистрации, указано, что заявитель вправе представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. При этом указанное не означает, что регистрирующий орган обязан обеспечить сбор всех необходимых для регистрации документов за заявителя. Выбор представлять или не представлять документы на регистрацию лежит на заявителе и зависит от его заинтересованности и возможностей. Государственная регистрация не носит принудительного характера. Кроме того, согласно отзыву у банка отсутствовало намерение погашать запись об ипотеке в добровольном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 заявитель обратился в Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о регистрации прекращения ограничения (обременения) права - ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:56:01 11 016:0080, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Верескова, 168-а.

Уведомлением от 19.03.2015 приостановлена государственная регистрация по заявлению предпринимателя Куприянова Д.В., в связи с тем, что заявление о погашении записи о прекращении ипотеки права аренды земельного участка подано только одной стороной.

Решением от 17.04.2015 заявителю отказано в регистрации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие препятствием в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права - ипотеки права аренды земельного участка

Полагая, что отказ ответчика нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.17 Закона о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 13, пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявителем для государственной регистрации не были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 20 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа является правомерным и принятым в соответствии с действующим законом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Из указанной нормы права следует, что в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен обратиться с соответствующим заявлением владелец закладной, залогодатель с одновременным представлением закладной либо совместно залогодатель и залогодержатель.

Как установлено судом первой инстанции залогодержателем по договору ипотеки права аренды земельного участка № 79с-2007 от 18.06.2007 является ОАО «Тагилбанк».

Поскольку заявителем не совершены действия, предусмотренные п.1 статьи 25 Закона об ипотеке, в отсутствие доказательств обращения к ОАО «Тагилбанк» с соответствующим предложением о подаче заявления (совместного заявления), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно отзыву ОАО «Тагилбанк» обязательства ИП Куприянова Д.В. перед банком не исполнены. Доказательств погашения обеспеченной залогом задолженности суду не представлено.

В связи с этим, основания для регистрации прекращения ипотеки у регистрирующего органа отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по получению дополнительных документов при государственной регистрации возложена на государственного регистратора, основана на неверном толковании норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.06.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу № А60-14553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин