Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А60-10932/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9903/2015-ГК

г. Пермь

14 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-10932/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя – до перерыва представитель не явился,

после перерыва – Пыцко М.О., паспорт, доверенность от 22.11.2013,

от заинтересованного лица  Администрации города Екатеринбурга - Деречин А.О., служебное удостоверение, доверенность от 25.11.2014,

от заинтересованного лица  Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга – Деречин А.О., служебное удостоверение, доверенность от 18.11.2014,

от третьего лица  - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга, третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года

по делу № А60-10932/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,  

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (далее - заявитель, ООО «Компания «ВИМАКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании  незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга (далее – Департамент) о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) от 14.11.2014 №17-01-81/7766нз о подготовке схемы расположения земельного участка площадью 5674 кв. м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401057, выраженного в письме от 19.12.2014 №21.13-15/002/5465; признании незаконным бездействия Администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в не совершении в месячный срок действий, связанных с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка площадью 5674 кв. м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401057 по обращению МУГИСО от 14.11.2014 №17-01-81/7766нз; возложении обязанности на Департамент и Администрацию г. Екатеринбурга (а в случае процессуального правопреемства – МУГИСО) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «Вимакс» путем совершения действий по подготовке, утверждению и выдаче ООО  «Компания «Вимакс» схемы расположения земельного участка площадью 5674 кв. м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401057  в соответствии с заявлением  от 24.10.2014 №24-10/10/14 и обращением МУГИСО от 14.11.2014 №17-01-81/7766нз; в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов заявителя, признать за ООО «Компания «Вимакс» право на рассмотрение заявления от 24.10.2014 №24-10/10/14 в соответствии со ст. 34 ЗК РФ.

Согласно ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением суда от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Департамента о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 14.11.2014 № 17-01-81/7766нз, оформленное письмом от 19.12.2014 № 21.13-15/002/5465; признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в несовершении в месячный срок действий, связанных с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению МУГИСО  от 14.11.2014 № 17-01-81/7766нз; возложении на МУГИСО обязанности в порядке ст. 34 ЗК РФ совершить действия по подготовке, утверждению и выдаче ООО «Компания «ВИМАКС»  схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 5674 кв.м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401057 на основании заявления от 24.10.2014 № 24-10/10/14  и обращения МУГИСО от 14.11.2014 № 17-01-81/7766нз в месячный срок со дня вступления в силу настоящего судебного решения.

Администрация г. Екатеринбурга и МУГИСО с решением суда от 03.06.2015 не согласны, обжаловали его в судебном порядке.

Администрация г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обязания Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области совершить действия по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя. Администрация, ссылаясь на положения ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015), Положения о Департаменте, указывает, что Департамент является отраслевым органом Администрации г. Екатеринбурга, в связи с чем, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) Администрации г. Екатеринбурга, как органа местного самоуправления, а не его структурного подразделения. По мнению Администрации, указанная обществом  цель использования земельного участка не соответствует видам градостроительного зонирования территориальной зоны Ц-2. Решение по существу вопроса подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления не принято ввиду отсутствия необходимых сведений и противоречия заявленной цели использования земельного участка требованиям градостроительного регламента. Администрация обращает внимание на то, что с 01.03.2015 ЗК РФ установлен иной порядок предоставления земельных участков, что само по себе не нарушает права заявителя. Применение ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, возможно в случае утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории до 01.03.2015 органом государственной власти или органом местного самоуправления. Однако схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена. Также Администрация указывает, что заявитель, требуя восстановить положение, существовавшее до нарушения прав заявителя,  не сформулировал, в чем именно заключается положение, существовавшее до нарушения заинтересованными лицами прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо МУГИСО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  в удовлетворении заявления отказать. Министерство ссылается на то, что заявитель не указывает на незаконность действий (бездействия) МУГИСО. Суд, возложив на МУГИСО обязанность совершить действия по подготовке, утверждению и выдаче ООО «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка, нарушил положения ст. 201 АПК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  поскольку полномочия по подготовке и утверждению схемы возникли у МУГИСО с 01.03.2015, постольку применение МУГИСО утративших силу положений ст. 34 ЗК РФ в части изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка при осуществлении своих полномочий, приобретенных после 01.03.2015, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Екатеринбурга и Департамента  просил удовлетворить апелляционные жалобы по  изложенным в них основаниям.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.09.2015 объявлен перерыв с 07.09.2015 до 10.09.2015.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 заявитель обратился в МУГИСО с заявлением №24-10/10/14 о предоставлении для целей, не связанных со строительством - для размещения некапитальных объектов связи в собственность за плату земельного участка предполагаемым размером 5674 кв.м. из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0401057 в г. Екатеринбурге.

Заявление принято уполномоченным органом к рассмотрению 24.10.2014, о чем выдана расписка.

Далее МУГИСО в рамках реализации собственных полномочий по владению неразграниченными земельными участками на территории муниципального образования «город Екатеринбург» направило Администрации обращение от 14.11.2014 № 17-01 -81 /7766 нз о подготовке и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка с вышеуказанными характеристиками.

Заявитель указывает, что действия по подготовке и утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с п. 4 ст. 34 ЗК РФ должны быть осуществлены органом местного самоуправления в месячный срок, однако, данные действия выполнены не были.

Заявитель, полагая, что указанное бездействие является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 ЗК РФ, действующей до 01.03.2015, пришел к выводу о том, что предусмотренная законом информация (п. 3 ст. 34 ЗК РФ) заявителем была представлена, Администрация в месячный срок не совершила действия по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка по заявлению МУГИСО, т.е. есть допустила незаконное бездействие.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу п. 4 названной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов дела следует, что предусмотренная законом информация (п. 3 ст. 34 ЗК РФ) заявителем была представлена.

В установленный законом месячный срок Администрацией города Екатеринбурга не совершены действия, связанные с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.11.2014 № 17-01 -81 /7766 нз.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Избранный заявителем способ защиты права должен обеспечить его восстановление.

Однако избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом