Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А50-11158/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10906/2015-ГКу

г. Пермь

15 сентября 2015 года                                                         Дело № А50-11158/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2015 года

по делу № А50-11158/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Власовой О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР»  (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Березин Владимир Александрович, Островский Георгий Викторович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (далее – истец, ООО «ВИДАР») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) 9 170 руб., в том числе страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 3170 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 6000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 155 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березин Владимир Александрович, Островский Георгий Викторович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 исковые требования ООО «ВИДАР» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ВИДАР» взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 3 170 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., судебные расходы на услуги почтовой связи в сумме 155,50 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указал, что суд, удовлетворяя требование истца, не учел, что по договору страхования КАСКО не предусмотрено страховое возмещение в виде денежной выплаты, данный договор имущественного страхования не является публичным, где цена товаров, работ и услуг, а также иные условия договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей и не подлежат изменению, а является договором, позволяющим Сторонам согласовывать условия заключаемого договора.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция Пленума Верховного суда РФ, изложенная в п.36 Постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

ООО «Росгосстрах» указывает, что при заключении договора страхования сторонами согласовано условие о способе расчета убытков в виде направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Поскольку размер подлежащего возмещения органичен стоимостью ремонта, основания для взыскания утраты товарной стоимости, по мнению апеллянта, отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступило.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК  РФ.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис серия 4000 № 4826624), заключенному между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Березиным В.А. (страхователь), застрахован на срок с 18.05.2014 по 17.05.2015 принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак В978ХХ/159.

В период действия договора страхования – 23.10.2014 – около дома № 55 по ул. Героев Хасана г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Ford Focus г/н В978ХХ/159, принадлежащему Березину В.А. были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» направило автомобиль потерпевшего на ремонт в ООО «СЕРВИС-ПРОФИ». Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем и перечислил на счет ремонтной организации 44 844,50 руб., о чем 16.01.2015 составлен акт о страховом случае.

22.01.2015 потерпевший обратился к оценщику с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету ООО «Эксперт-Система» № 933/01-15, размер утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus составил 3 170 руб. В связи с проведением оценки потерпевший понес расходы в сумме 6000 руб.

Между Березиным В.А. (цедент) и ООО «ВИДАР» (цессионарий) 27.01.2015 заключен договор уступки права требования № 47, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования – полис серии 4000 № 4826624 – к ООО «Росгосстрах» в сумме недоплаченного страхового возмещения 3 170 руб., оплаты за оценку ущерба автомобиля 6000 руб. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением-претензией от 20.02.2015 истец известил страховую компанию о состоявшейся уступке права.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение оценки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, а потому владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, страхование транспортного средства   осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 (далее – Правила, Правила страхования).

Согласно § 12 «Исключения из страхового покрытия», пункту 12.3 Правил, представленных ответчиком, если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства; ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки и производства услуг и т.д.

Проанализировав содержание пункта 12.3 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный пункт не является условием о способе расчета убытков, который предусмотрен в § 13 Правил страхования, а является исключением из страховых рисков, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, как относящейся к реальному ущербу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В то же время, по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Обоснованность заявленных требований подтверждается и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства