Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А60-12587/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10784/201515-ГК

г. Пермь

15 сентября 2015 года                                                      Дело № А60-12587/2015

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Золотая Магистраль»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года

о прекращении производства по делу

 вынесенное в рамках дела № А60-12587/2015

по иску ООО «Золотая Магистраль» (ОГРН 1117453000224, ИНН 7453226390)

к ЗАО «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 609 767, 51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 334,74 руб.

Определением 15.06.2015 производство по делу прекращено.

          Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          Мотивированных доводов в обоснование заявленной жалобы истцом не представлено.

          Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

До судебного заседания в материалы дела, посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», от истца поступило заявление о назначении нового процессуального срока. Истец ссылается на нарушение Арбитражным судом Пермского края норм ст. 121 АПК РФ, а именно на то, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ, тогда как срок между вынесением определения о принятии апелляционной жалобы к производству и датой судебного заседания составил 13 дней. В связи с чем, просит назначить новую дату судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ.                 В удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В соответствии с ч.3 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Соответственно судом соблюден срок принятия апелляционной жалобы к производству и назначения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в размере 609 767 руб. 51 коп. платежными поручениями №4270 от 27.04.2011г., №11240 от 24.11.2011г., №12261 от 26.12.2011г., №1259 от 24.01.2012г., №2281 от 21.02.2012г., №3271 от 27.03.2012г., а также о взыскании процентов в размере 159 333 руб. 74 коп.

          Определением от 27.03.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2015, рассмотрение дела по существу назначено на 27.05.2015, в связи с не выполнением ответчиком  возложенной на него обязанности по предоставлению отзыва на исковое заявление, судебное заседание отложено на 15.06.2015.

          11.06.2015 от ЗАО «Банк Интеза» в Арбитражный суд Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил не согласие с исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          При рассмотрении дела по существу 15.06.2015 года при ведении аудиозаписи на 00:55 секунде судебного заседания, представителем истца, в устной форме заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме.

          Судом проверено наличие полномочий представителя на заявление данного ходатайства. Полномочия подтверждены доверенностью № 1028 от 10.02.2015 (л.д. 21).

          Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

          По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от иска не противоречил закону, не нарушал права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежал принятию  судом первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

          Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением, однако, мотивированных доводов в тексте жалобы не приводит, ссылаясь на основания, указанные в ч.1 ст.270 АПК РФ, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в нарушении требований ст.121 АПК РФ, не поясняя суду конкретно в чем выразилось не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

          Изучив материалы дела и ознакомившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно принят отказ от исковых требований ООО «Золотая магистраль», производство по делу прекращено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 15.06.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В порядке ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца ООО «Золотая магистраль».

         Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу № А60-12587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая магистраль» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов