Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А60-12588/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10343/2015-ГК

г. Пермь

14 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-12588/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                                Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Бюро «Проект-Н»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года

по делу № А60-12588/2015,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к   ООО «Бюро «Проект-Н»  (ИНН 6659154719, ОГРН 1076659003915)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Бюро «Проект-Н» о взыскании долга по арендной плате в сумме 308 689 руб. 04 коп., неустойки в сумме 13 688 руб. 88 коп.

Решением суда от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 15.06.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вносил арендную плату в размере, первоначально установленном в договоре аренды, что, по мнению апеллянта, подтверждается материалами дела в части расчета суммы задолженности представленным истцом. Ответчик также указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по направлению ответчику  расчетов по арендной платы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Бюро «Проект-Н» заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2013 г. № Т-444.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1527 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303092:319, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 44 «А».

В соответствии с п. 2.1. договора  срок его действия определен с 25.10.2013  по 24.10.2018.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа каждого месяца (п. 3.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Договор аренды зарегистрирован 14.03.2014.

 По расчету истца,   задолженность ответчика по арендной плате  составила  308689 руб. 04 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со  ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку  ответчик доказательств уплаты арендной  платы в указанном истцом размере не представил, суд первой инстанции, установив  наличие у ответчика задолженности в сумме  308 689 руб. 04 коп., удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец рассчитал пени в сумме 13 688 руб. 88 коп., начисленных за период с 11.01.2014 по 26.12.2014.

 Расчет пени подтвержден материалами дела, требование истца   основано на п. 6.2. договора, ст.  330, 331 ГК РФ.

Ссылка ответчика на произведенную им оплату арендных платежей в рамках сумм первоначально установленных в договоре аренды, апелляционным судом признана несостоятельной в силу следующего.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное, размер арендной платы за 2013 и 2014 годы следует определять с учетом изменения ставки арендной платы и момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов, изменяющих ставку.

Из материалов дела следует, что истец рассчитал задолженность по арендной плате в сумме 308 689 руб. 04 коп. с применением ставки арендной платы, установленной для прочих земельных участков  в размере 0,6 применительно к периоду до 11.01.2014, и в размере 1,5 за период с 11.01.2014.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком арендной платы в указанном размере, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате удовлетворено судом  в сумме 308 689 руб. 04 коп. правомерно. При этом ссылка ответчика на произведенную им  оплату без учета изменения ставки арендной платы не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых по договору аренды обязательств.

Довод ответчика о том, что он не извещен арендодателем  об изменении  размера арендной платы,  не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку  неполучение арендатором уведомлений об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности произвести расчет по договору с момента вступления в силу соответствующих изменений, что соответствует закрепленному в ст. 1, 65 ЗК РФ принципу платности землепользования, а также при позднем получении перерасчета уплатить арендную плату в новом размере.

Кроме того, согласно п. 3.5. договора аренды  от 05.12.2013 стороны согласовали условие о том, что неполучение (невручение) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года

по делу № А60-12588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова