Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n 17АП-3189/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 декабря 2006 г.                                                        Дело № 17АП-3189/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              В.Ю. Дюкина, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца: ЗАО «ГУТА - Страхование» в лице филиала г. Екатеринбург: не явились,

от ответчика: ООО Торгово – промышленная компания «Уралобувь»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО Торгово – промышленная компания «Уралобувь» на решение арбитражного суда от 3.11.2006 г. по делу № А60-16056/06-С7, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области (судья Н.Л. Зорина), по исковому заявлению ЗАО «ГУТА – Страхование» в лице филиала в г. Екатеринбург к ООО Торгово – промышленная компания «Уралобувь» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «ГУТА – Страхование» в лице филиала в г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торгово – промышленная компания «Уралобувь» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения 34 590 руб. 21 коп., госпошлины 1 383 руб. 60 коп. (л.д. 3- 4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3.11.2006г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 32 908 руб. 24 коп. долга, 1 608 руб. 39 коп. процентов, 1 380 руб. 67 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины, в остальной части иска отказано (л.д. 82-85).

Ответчик ООО Торгово – промышленная компания «Уралобувь» с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, водитель ДЭУ Нексия виновен в дорожно – транспортном происшествии (далее ДТП), так как не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, начал объезд препятствия с правой стороны по территории пешеходной зоны, не включил световой сигнал указателем поворота, не оценил состояние дорожного покрытия. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 6.07.2005г. произошло ДТП в районе дома № 39 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, с участием автомобиля ДЭУ Нексия г/н о745на, принадлежащим Мордвинцеву А.В. и фронтального погрузчика ТО – 30 г/н СВ 8784, принадлежащего ООО Торгово – промышленная компания «Уралобувь» под управлением Сподарь В.В.

В результате ДТП собственнику автомобиля ДЭУ Нексия – Мордвинцеву А.В. причинен ущерб на сумму 38 903 руб. 52 коп., что подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 30-31).

Факт ДТП подтверждается административным материалом (л.д. 55 - 72).

Между Мордвинцевым А.В. и ЗАО «ГУТА – Страхование» заключен договор страхования транспортных средств, в связи с чем страхователю выдан полис страхования автотранспортных средств № ГС58 – ТСАК/013668 (л.д. 17).

После произошедшего ДТП, страхователь обратился к страховщику с заявлением № 901 ТС о произошедшем событии по риску Ущерб (л.д. 15, 16).

Страхователем был составлен страховой акт на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 30-34), случай был признан страховым и определена сумма к возмещению за вычетом безусловной франшизы – 32 908 руб. 24 коп. (л.д. 13-14).

Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил выгодоприобретателю – Мордвинцеву А.В. сумму 32 908 руб. 24 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2486 от 5.09.2005г. (л.д. 35).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

ЗАО «ГУТА - Страхование» в соответствии со ст. 965 ГК РФ обратилось к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы 34 590 руб. 21 коп., в связи с тем, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из рапорта младшего лейтенанта милиции ДТП произошло на территории, принадлежащей ООО Торгово – промышленная компания «Уралобувь», Сподарь В.В. нарушил пп. 8.12 ПДД РФ ( при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра), ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, а нарушение пп. 2.5 ПДД РФ по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не было установлено (л.д. 20). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сподарь В.В. было отказано.

Данные документы не оспорены в установленном законодательством порядке, административным материалом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Сподарь В.В. п. 8.12 ПДД.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, так как носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, внутренняя территория организации  - это земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности  организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим). Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал правомерность своих действий и отсутствие вины в возникновении ущерба.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 по делу № А60-16056/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            О.Ф. Соларева

                                                                                                 В.Ю. Дюкин