Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А60-9048/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9509/2015-ГК

г. Пермь

14 сентября 2015 года                                                            Дело № А60-9048/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года

по делу № А60-9048/2015, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями" (ОГРН 1046603988947, ИНН 6671147115)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМБЕРИ" (ОГРН 1056603549936, ИНН 6670084504)

о взыскании авансового платежа по договору о присоединении сетей газоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление инвестициями» (далее – ООО «Управление инвестициями», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домбери» (далее – ООО «Домбери», ответчик) о взыскании 1 177 604 руб. 17 коп., в том числе авансовый платеж по договору от 26.07.2012 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 604 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью.

Указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании перечисленной по договору от 26.07.2012 оплаты в размере 1 000 000 руб. истекает 24.08.2015; на сегодняшний день никаких услуг со стороны ответчика истцу не оказано; представленные ответчиком документы не свидетельствуют об оказании услуг истцу.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) 26.07.2012 заключен договор о присоединении сетей газоснабжения, согласно п.п. 1.2, 1.3 которого ответчик в соответствии с техническими условиями № 5801а от 05.04.2012 (приложение №1) осуществляет присоединение крышной котельной 16-ти этажного жилого дома (объект ответчика) к газораспределительной сети от подземного газопровода высокого Р=0,6МПа D=720 мм стальным газопроводом диаметром 720 мм, а истец – в срок до 2030 года осуществляет присоединение автономной котельной для теплоснабжения профилактория «Светлый» (объект истца) к газораспределительной сети от построенного газопровода ответчика газопроводом диаметром 720 мм.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуги стороны 1 по предоставлению технической возможности подключения газопровода стороны 2 к газопроводу стороны 1 является договорной, твердой и составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что сторона 2 перечисляет оплату за оказанную стороной 1 услугу в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 480 от 24.08.2012 перечислил ответчику 1 000 000 руб. (л.д. 24 т. 1).

Ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные сторонами в договоре от 26.07.2012, ответчиком не оказаны, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы авансового платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 26.07.2012 действует и исполняется ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы предоплаты по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав договор о присоединении сетей газоснабжения от 26.07.2012, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение договора о присоединении сетей газоснабжения от 26.07.2012 ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 6/0610102 от 31.01.2014.

В мае 2014 года от ОАО «Екатеринбурггаз» ответчиком получена рабочая документация, а именно: основной комплект рабочих чертежей № 02-561-00-ГСН, в соответствии с выданными ранее техническими условиями № 5801а на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом.

Согласно выданной рабочей документации предусмотрена точка врезки (присоединения) к газопроводу высокого давления диаметром 720 мм., Р=0,6 МПа.

16.09.2013 ответчиком заключен договор на выполнение функций технического заказчика с ООО «Техстрой» (л.д. 149-150 т. 1), который в свою очередь заключил договор генерального подряда от 15.01.2014 с ООО «Регионстрой-Урал».

По договору между ООО «Регионстрой-Урал» и ООО «Вентмаш» от 01.08.2014 (л.д. 130-138 т. 1), последний обязался выполнить работы по строительству наружного газоснабжения в соответствии с рабочей документацией № 02-561-00-ГСН.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения спора часть обязательств ответчиком исполнена, строительство объекта осуществляется, часть обязательств по договору подлежит выполнению после выдачи разрешения на ввод объекта и газопровода ответчика в эксплуатацию (п. 1.4. договора – определение точки присоединения).

Принимая во внимание, что срок исполнения ответчиком своих обязательств и порядок фиксации исполнении в тексте договора прямо не установлены, разрешение на строительство № RU 66302000-2470 продлено до 31.12.2015, суд верно указал, что договор от 26.07.2012 является действующим.

Поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что договор действует, услуги ответчиком оказываются, следовательно, истцом получено встречное предоставление за перечисленный аванс за оказание услуг, следовательно, оснований для возврата спорной суммы не имеется.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании перечисленной по договору от 26.07.2012 оплаты в размере 1 000 000 руб. истекает 24.08.2015, в данном случае не имеет правового значения, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, реализовал свое право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют об оказании услуг истцу, отклоняется, поскольку пунктом 9.3 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами всех принятых по настоящему договору обязательств; разрешение на строительство № RU 66302000-2470 продлено до 31.12.2015; рабочей документацией предусмотрена точка врезки (присоединения) к газопроводу высокого давления диаметром 720 мм., Р=0,6 МПа; договоры во исполнение обязательств ответчика по спорному договору заключены, сторонами исполняются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу № А60-9048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева