Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А50-10467/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9948/2015-ГК

г. Пермь

14 сентября 2015 года                                                          Дело № А50-10467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "МСП Лизинг",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-10467/2015,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "МСП Лизинг"  (ОГРН 1037739035113, ИНН 7706268563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант плюс"  (ОГРН 1105904009694, ИНН 5904231811)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "МСП Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска, предъявленного в Третейский суд для разрешения экономических споров при ТПП РФ, о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Гарант плюс» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-124/2012 от 07.12.2012 в сумме 37 600 534,65 руб., в том числе 26 853 699,32 руб. основного долга и 15 313 709,82 руб. неустойки.

Определением от 21.05.2015 в удовлетворении заявления общества  "МСП Лизинг" о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, которые вытекают из договора лизинга, был подписан договор залога недвижимого имущества № МСП-124/2012 от 12.04.2013, в соответствии с п. 11.2, 11.3 договора залога обязательство по государственной регистрации договора залога было возложено на залогодателя - общество «Гарант плюс», которое до настоящего времени уклоняется от регистрации договора залога, вследствие чего договор залога не вступил в силу. Более того, заявителя стало известно, что переданный в залог земельный участок на дату подписания договора залога прекратил существование путем раздела на три отдельных земельных участка. Таким образом, заявитель полагает, что по причине недобросовестных действия должника обязательства ОАО "МСП Лизинг", как лизингодателя не обеспечены залогом. То, что договор залога не зарегистрирован должником в установленном порядке, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии у него воли исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, свидетельствует о намерении уменьшить объем имущества должника, в частности, реализовать предмет залога третьим лицам.

В качестве дополнения к апелляционной жалобе представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 02.07.2015 на объекты недвижимости, составляющие предмет залога, справочная информация с сайта Росреестра в отношении объектов недвижимости по состоянию на 30.08.2015, которые, как следует из доводов апелляционной жалобы, как раз и свидетельствуют о совершении обществом «Гарант плюс» действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего этому лицу имущества.

Данные документы, как сообщил заявитель апелляционной жалобы, не могли быть представлены в суд первой инстанции и приобщены к апелляционной желобе, поскольку содержат данные о совершении регистрационных действий после обращения заявителя с жалобой в апелляционной суд.

Следствием отказа в принятии обеспечительных мер заявитель апелляционной жалобы считает то, что объекты недвижимости, составляющие предмет залога, были реализованы третьему лицу, «которое в дальнейшем также реализовано иному лицу с целью обращения взыскания на данное имущество».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Гарант плюс» на праве собственности, которые подлежали передаче в залог ответчиком в обеспечение исполнения им обязательств из договора лизинга, однако подписанный сторонами договор залога недвижимого имущества № МСП-124/2012 от 12.04.2013 и ипотека не были зарегистрированы в установленном порядке в связи с уклонением залогодателя от регистрации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств совершения обществом «Гарант плюс» действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, из того, что требование о принятии обеспечительных мер было основано на предположении.

Уклонение заемщика от исполнения обязательств, следствием чего явилось обращение общества «МСП Лизинг» в третейский суд, необходимым для принятия обеспечительных мер основанием не признано.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что предмет иска и интересующая заявителя апелляционной жалобы обеспечительная мера не связаны между собой.

Результат оценки обстоятельств, которые судом первой инстанции признаны юридически значимыми, соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства суд первой инстанции оценил верно.

С учетом установленных судом первой инстанции и проверенных арбитражным судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе также не могут быть признаны влекущими ее удовлетворении, так как заключаются в оценке обстоятельств, которые не могли быть предметом исследования судом первой инстанции, соответственно, на суть обжалуемого определения не влияют.

Суть дополнения к апелляционной жалобе заключается в указании на то, что 26.06.2015 объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности обществу «Гарант плюс» и являвшиеся предметом залога, были проданы гражданину Галяутдинову А.И., о чем 02.07.2015 были внесены записи в ЕГРП.

С учетом признанного судом первой инстанции юридически значимым не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что следствием отказа в принятии обеспечительных мер явилось отчуждение объектов недвижимости – предмета залога, третьему лицу, которое в дальнейшем также реализовало их иному лицу с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество с его, заявителя апелляционной жалобы, стороны.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на обращение общества «МСП Лизинг» в арбитражный суд  с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда (дело № А50-17890/2015), на обращение в арбитражный суд с заявлением о возложении на общество «Гарант плюс» обязанности заключить дополнительное соглашение к договору залога № МСП-124/2012 от 12.04.2013, об изменении предмета залога в части измененного земельного участка и о государственной регистрации договора залога в редакции дополнительного соглашения (дело № А40-136712/2015).

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание на то, что объекты недвижимости – предмет залога, будут в дальнейшем отчуждаться третьим лицам, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, еще больше затруднит процедуру обращения на это имущество взыскания.

Данное указание арбитражный суд апелляционной инстанции также оценивает как основанное на предположении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-10467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

В.В. Семенов