Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А60-33067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9690/2015-ГК

г. Пермь

11 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-33067/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-33067/2014, вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друг»

об обязании заключить дополнительное соглашение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», истец) обратилось с суд с иском к открытому акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – ОАО «Екатеринбурггаз», ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 1272 от 01.04.2008 (с учетом уточнения перечня домов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друг».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ремстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» 50 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 заявление ООО «Ремстройкомплекс» удовлетворено.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных только в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, которая была удовлетворена полностью или частично. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. По мнению заявителя только при обжаловании судебного акта третье лицо принимает активное участие в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Указал, что в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ истцу не представлены копия соглашения № 729/1 от 13.10.2014, копия платежного поручения № 180 от 25.12.2014, копия акта от 19.03.2015.

Считает, что заявленная сумма является завышенной, не соответствует сложности дела, возражения и доводы третьего лица не повлияли на исход дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с ч. 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

Частью 1 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, между ООО «Ремстройкомплекс» (доверитель) и адвокатом Бусыгиным Д.Л. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 722/2 от 10.09.2014, по условиям которого адвокат обязуется предоставить доверителю, а доверитель обязуется оплатить адвокату юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к ОАО «Екатеринбурггаз» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору (дело № А60-33067/2014).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что для реализации услуг по настоящему соглашению адвокат принимает на себя выполнение следующих обязательств: правовое сопровождение спора, указанного в п. 1.1. соглашения, в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе подготовка юридических процессуальных документов (ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление, пояснений, ходатайств и т.п.); представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по спору, указанному в п. 1.1. соглашения; консультаций доверителя по вопросам, указанным в п. 1.1 соглашения.

Общая стоимость юридических услуг определена сторонами в п. 4.2 договора в размере 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных услуг истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.03.2015, платежное поручение № 179 от 25.12.2014 на общую сумму 50 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в рассматриваемом деле ООО «Ремстройкомплекс» доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы истца о том, что третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных только в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, которая была удовлетворена полностью или частично, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо принимало активное участие, в том числе, в сборе и представлении доказательств, положенных судом в основу принятого решения.

Так, на основании представленных третьим лицом доказательств, суд первой инстанции, установив, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет именно третье лицо, отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, 110, 112 АПК РФ, и с учетом обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ООО «Ремстройкомплекс» вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

То обстоятельство, что ООО «Ремстройкомплекс» не обжаловала судебный акт первой инстанции, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как обжалование решения не согласовывалось с его законными интересами. Активная позиция третьего лица при такой ситуации заключается в совершении им процессуальных действий, направленных на сохранение принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с взысканной суммой судебных издержек.

Между тем, в силу п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.200 бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной лежит на истце.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения третьим лицом не опроверг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что суд не вправе произвольно снижать заявленный ко взысканию размер судебных издержек, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления третьего лица в размере 50 000 руб. является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, является несостоятельным, поскольку с учетом объема проделанной представителем третьего лица работы, с учетом сроков рассмотрения дела, а также с учетом степени участия представителя третьего лица в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, судебные расходы являются разумными.

Довод истца о том, что в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ истцу не представлены копия соглашения № 729/1 от 13.10.2014, копия платежного поручения № 180 от 25.12.2014, копия акта от 19.03.2015, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них.

Между тем, истец не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу № А60-33067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2199 от 06.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева