Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А50-8883/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10508/2015-ГК

г. Пермь

11 сентября 2015 года                                                       Дело №­­ А50-8883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "АНЛИС": Михайлов М.С. паспорт, доверенность от 28.04.2015 № 14;

от ответчика - МБУК "Чайковский парк культуры и отдыха": Неустроев А.Н. паспорт, доверенность от 09.06.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального бюджетного учреждения культуры "Чайковский парк культуры и отдыха",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года

по делу № А50-8883/2015, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "АНЛИС"  (ОГРН 1105905003170, ИНН 5905278442)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Чайковский парк культуры и отдыха"  (ОГРН 1025902033673, ИНН 5920004005)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНЛИС" (далее - ООО "АНЛИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Чайковский парк культуры и отдыха" (далее - МБУК "Чайковский парк культуры и отдыха", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальным контрактам в размере 2 552 581 руб. 92 коп.

Решением суда от 15.06.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 552 581 руб. 92 коп., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 35 762 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, МБУК "Чайковский парк культуры и отдыха" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на п.2.3 контрактов, из содержания которых следует, что срок оплаты работ связан с поступлением денежных средств из краевого бюджета. По мнению ответчика, данное условие является отлагательным и не противоречит действующему законодательству. В материалы дела представлена справка финансового управления Администрации Чайковского городского поселения, согласно которой, средства из краевого бюджета для оплаты выполненных истом работ не поступали. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал ему в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Пермского края и Администрации Чайковского городского поселения, поскольку взыскание денежных средств по обжалуемому решению является расходным обязательством указанных лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между ООО "АНЛИС" (подрядчик) и МБУК "Чайковский парк культуры и отдыха" (заказчик) заключены три контракта на выполнение работ по ремонту дорожно-тропиночной сети в Чайковском парке культуры и отдыха.

Контракт №0156300046714000103_274583 от 05.08.2014 заключен на выполнение работ по устройству улично-дорожной сети на участке №1 в Чайковском городском парке культуры и отдыха. Стоимость работ определена в размере 464 427 руб. (п.2.1). Срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Контракт №0156300046714000104_274583 от 05.08.2014 заключен на выполнение работ по устройству улично-дорожной сети на участке №10 в Чайковском городском парке культуры и отдыха. Стоимость работ определена в размере 1 422 699 руб. (п.2.1). Срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Контракт №0156300046714000105_274583 от 05.08.2014 заключен на выполнение работ по устройству улично-дорожной сети на участках №№ 4-7 в Чайковском городском парке культуры и отдыха. Стоимость работ определена в размере 1 516 317 руб. (п.2.1). Срок выполнения работ – в течение 75 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно п.2.3 контрактов, работы подлежат оплате после их фактического выполнения, подписания сторонами актов по форме КС-2, КС- 3, выставления подрядчиком счёт-фактуры и счетов на оплату:

- из местного бюджета - в течение 20 рабочих дней;

- из краевого бюджета - после подписания вышеуказанных документов и поступления краевых средств на счёт заказчика в течение 20 рабочих дней.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Ссылаясь на то, что работы оплачены заказчиком частично, задолженность по оплате работ составила 2 552 581 руб. 92 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, работы считаются принятыми и подлежат оплате. В связи с тем, что размер задолженности подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен, исковые требования удовлетворены судом в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которых определено гл.37 ГК РФ законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по спорным муниципальным контрактам ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме.

Исходя из представленных истцом платежных поручений об оплате работ, расчеты произведены частично, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 552 581 руб. 92 коп. 

Указанный размер задолженности ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен, правомерно взыскан судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата не произведена в связи с отсутствием денежных средств, которые должны поступить из краевого бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

   Заказчиком по спорным муниципальным контрактам является МБУК "Чайковский парк культуры и отдыха", следовательно, обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит на ответчике. В связи с этим, факт поступления денежных средств из краевого бюджета для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между истцом и ответчиком, поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных (ст. 190 ГК, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, положения пункта 2.3 контрактов в части срока оплаты работ после поступления средств из бюджета Пермского края применению не подлежат.

Исходя из того, что сторонами спорных материальных правоотношений являются истец и ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Пермского края и Администрации Чайковского городского поселения. Выводом о правах и обязанностях Правительства Пермского края и Администрации Чайковского городского поселения обжалуемое решение не содержит, надлежащим ответчиком по делу выступает МБУК "Чайковский парк культуры и отдыха" как заказчик по муниципальным контрактам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года по делу № А50-8883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова