Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А50-26669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10554/2015-ГК

г. Пермь

10 сентября 2015 года                                                   Дело № А50-26669/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой  С.И., Чепурченко  О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.  

при участии:

от истца  ООО "ПЕРМСКИЙ КРАЙ": Стрельчук  В.В. -  дов. №  2 ,  паспорт,      

от ответчика  ОАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ": Корнилов  И.В.  -  дов.  от 17.11.2014 г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ"

на решение  Арбитражного суда  Пермского края от 17 июня 2015 года

по делу № А50-26669/2014,

принятое судьей  Плаховой  Т.Ю., 

по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермский край» (ОГРН 1075902010689, ИНН 5902161069)

к ответчику: Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третье лицо: Зайцев Андрей Сергеевич

о взыскании 104 688,60 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский край» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 104 688,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома , расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, д. 3.

Решением  Арбитражного суда  Пермского края  от  17.06.2015 г.  исковые  требования удовлетворены. 

Ответчик,  ОАО «Ростелеком», не согласившись с принятым решением, подало  апелляционную жалобу, изложив  свои  основания в которой просит его отменить,  в удовлетворении исковых  требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Заявитель считает,  что обязанность по доказыванию факта и размера причиненного ущерба  истцом  не  исполнена .

Суд согласился с доводами Истца, что вред его имуществу причинен в результате неправомерных действий работника Ответчика и сделал вывод о том, что «наличие интереса иных, кроме ответчика лиц в распространении информации об услугах ОАО «Ростелеком», судом не установлено».

          Однако, ответчик также не заинтересован в распространении информации о своих услугах способом, описанном в исковом заявлении.

          В материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева А.С., в котором отражены его пояснения о размещении рекламы исключительно на информационных стендах.

Ответчиком не оспаривается, что объявления на фотографиях, имеющихся в деле, действительно содержат рекламу услуг ОАО «Ростелеком». Однако кто именно расклеил данную рекламу, где и в каком количестве, не установлено.

Кроме того, не доказан размер ущерба, который взыскан в пользу Истца.

Осмотр поврежденного общедомового имущества производился без участия Ответчика, в связи с чем Ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех повреждениях, которые указаны а Акте и в случае, если они действительно имели место, устранить их своими силами. Как следует из представленной Истцом электронной переписки, о событии, якобы имевшем место 27 августа 2013 года, Ответчик был уведомлен лишь год спустя - в ноябре 2014 года.

Заявитель  указывает ,  что по существу  истец просил  суд обязать  оплатить стоимость ремонта, в то время как в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причиненный вред.

В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции представитель  ответчика  на доводах  апелляционной  жалобы  настаивает.

Истец письменного отзыва  не  представил, в  суде  апелляционной  инстанции его  представитель  против  доводов апелляционной жалобы  возражает  ,  просит  в  ее удовлетворении отказать.  

Третье  лицо, Зайцев  А.С.,  в  суд  не  явилось,  письменного отзыва  не  представило. 

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, истец  обратился  в  арбитражный  суд с  иском  по  настоящему  делу, мотивируя это   тем,  что 27.08.2013 путем  подбора  ключей  в  подъезды  дома  проник работник ОАО  «Ростелеком» и  расклеил рекламные  объявления  на  стенах подъездов  и  в  лифтах. До  указанного  события  в  доме  в  ноябре  2012 г.  был  проведен ремонт  стен.

          27.08.2013  г. членами  правления  ТСЖ  жилого дома № 3 по ул. Маршала Толбухина был составлен  акт  осмотра всех  подъездов , где указаны нарушения ,  причиненные  расклейкой  рекламы (л.д. 127).

         Также истец  ссылался  на  то,  что для устранения указанных повреждений ООО «Пермский край» (заказчик) 23.05.2014 заключило с ИП Фокиным П.В. (подрядчик) договор № 5 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить освежающий ремонт подъездов №№ 2, 3 десятиэтажного жилого дома № 3 по ул. Маршала Толбухина.

        Работы по договору подрядчиком выполнены, переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ за май 2014 (л.д. 59-61 т.1), стоимость работ составила 104 688,60 руб., что подтверждается названным актом, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 53-58 т.1).

       На  основании решения  внеочередного  общего  собрания  собственников  от  11.08.2014  г. ,  ООО  «Пермский край» наделено  полномочиями  истца при  обращении  в  суд  с  настоящим  иском   в  интересах  собственников  помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, д. 3.

       Истец заявил к возмещению убытки в размере стоимости ремонтных работ – 104 688,60 руб.

       Удовлетворяя  исковые  требования, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  истцом доказана  совокупности условий для  взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

        Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда , возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и

качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

        При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

          Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

          Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

          В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает, что причинно-следственная  связь между  действиями ответчика  и  причинением  истцу  убытков, а  также сам факт  причинения ответчиком  убытков  не  доказаны.

          Так  истец  ссылался   на  то,  что действиями  работника  ответчика  ему  были  причинены  убытки.

          Между  тем  в  материалах  дела  отсутствуют  надлежащие   доказательства ,  фиксирующие  повреждения  ,  причиненные  стенам  дома  в  результате расклейки  объявлений работником ответчика. 

           Акт от  27.08.2013 г.  осмотра подъездов (л.д. 127) составлен в  одностороннем  порядке заинтересованными лицами - председателем и членами правления ТСЖ «Маршала Толбухина,3».

Осмотр поврежденного общедомового имущества производился без участия Ответчика, не  извещенного об  этом,  в связи с чем Ответчик был лишен возможности  удостоверить    наличие  повреждений, а  также  представить свои  возражения.

Как следует из представленной Истцом электронной переписки, о событии нарушения , по  мнению  истца, имевшем место 27 августа 2013 года, Ответчик был уведомлен лишь спустя более  года после  него   -  в ноябре 2014 года. При  этом  вопреки ссылкам  суда  первой  инстанции ответчик  факт  конкретных повреждений  в  переписке  не  признавал.

          Из  представленных в  материалы  дела  фотографий  не представляется  возможным  установить,  где  и  в  какое  время  они  были  сделаны,  какие  - либо  сведения  о  дате и  месте   съемки  они  не  содержат ( т.1, л.д. 47-51)

          Ссылка  на  постановления об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела от 11.09.2013  г. и   от  04.04.2014  г. УУП ОП  №  5  Управления  МВД  России по  г.  Перми также  не  подтверждает  причинения  убытков  представителем  истца,  поскольку  из  содержания данных  постановлений  следует,  что Зайцев  А.С., опрошенный сотрудниками  полиции,  являвшийся  работником ОАО  «Ростелеком» размещал  рекламу  только  на  специально  установленных  информационных  стендах , какого – либо  ущерба  стенам  и  лифтам  дома  он  не  причинял.     Выводов  относительно  установления  факта  расклейки  объявлений,  а  также  о  наличии  какого-либо  ущерба  в  результате  этого  данные постановления не содержат. 

         Следовательно,  представленными истцом  доказательствами факт  повреждения ответчиком стен и  лифтов  не  подтверждается.  

В исковом заявлении Истец указывал, что факт порчи имущества зафиксирован видеокамерами, установленными в подъездах, однако видеозапись в судебное заседание представлена не была.

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что документы, подтверждающие , что повреждения стен  подъездов  возникли 27.08.2013  г.  в результате расклеивания  объявлений работником ответчика в материалы дела не представлены. 

          Кроме  того, истцом  не  доказано,  что заключение  договора №  5  от 23.05.2014  г.  с ИП  Фокиным  П.В. было  связано  исключительно с  необходимостью  устранить повреждения,  возникшие ,  по  утверждению  истца  27.08.2013  г., поскольку  договор был  заключен спустя  девять  месяцев  после указанной  даты ,  предметом  его  является  освежающий  ремонт  подъездов  №  2  и №  3 указанного  дома ,  а не  устранение  последствий  повреждений,  причиненных  незаконной  расклейкой  объявлений . При  этом истец не  пояснил  суду  какие  именно  работы из указанных  в локальном  сметном  расчете №  5п   он  считает  произведенными в  целях устранения  последствий  расклейки  объявлений. В  то  же  время  суд  апелляционной  инстанции обращает  внимание  на  то,  что  договором не  предусмотрено  проведение  работ  в  подъезде  №  1  вышеуказанного дома,  хотя из  содержания  акта осмотра  подъездов  от 27.08.2013  г.  следует,  что от  незаконной  расклейки объявлений  пострадали  в  равной  степени  все  подъезды  дома.  

         Также  следует  отметить,  что  данный «освежающий» ремонт  производился  спустя значительное  время после предыдущего текущего ремонта (сентябрь-ноябрь 2012).  

         Экспертиза либо  оценка причиненного ущерба  с  привлечением  независимого  специалиста (экспертного  учреждения)   и представителя  ОАО

междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  истцом не  осуществлялись.

         При  этом  доказательства того,  что  расклейка  объявлений фактически  привела  к  порче  стен   дома в  объемах,  указанных  в  акте выполненных  работ  от 31.05.2014 г.    отсутствуют ,  ущерб  предъявляется  ко  взысканию  с  ответчика  вне  связи с установлением конкретных фактов  нарушений.  Между  тем  обязанность  по  доказыванию состава  гражданского  правонарушения возлагается  на  лицо,  обратившееся  за  взысканием  убытков.

         Следовательно, совокупности необходимых условий,  предусмотренных  ст. 15  ГК  РФ,  для взыскания убытков за счет ответчика ООО «Пермский  край» не  доказано.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что  апелляционная  жалоба  ответчика  подлежит  удовлетворению,  решение суда первой инстанции -  отмене  в  соответствии с  п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ, в удовлетворении требований истца следует  отказать.

           В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ госпошлина по  апелляционной  жалобе,  уплаченная по  платежному  поручению № 279528 от  19.03.2015 г.  в  сумме  3000 руб.  подлежит взысканию   с  истца  в  пользу  ответчика .

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу № А50-26669/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пермский край» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский край» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко