Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А60-14298/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11032/2015-ГК

г. Пермь

10 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-14298/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная Дилерско-Дистрибьютерская Сеть СМОЛЕНСК - 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2015 года по делу № А60-14298/2015,

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ОГРН 1069674042020, ИНН 6674179443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная Дилерско- Дистрибьютерская Сеть СМОЛЕНСК - 3" (ОГРН 1026701436431, ИНН 6731009592)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – ООО «ПРОФИТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транснациональная Дилерско-Дистрибьютерская Сеть СМОЛЕНСК – 3» (далее – ООО ТДДС «Смоленск – 3») о взыскании 654 460 руб. 55 коп., в том числе: 394 604 руб. 53 коп. основного долга по договору поставки №01/07/13/6 от 01.07.2013, а также 259856 руб. 02 коп. пени, начисленной за период с 20.09.2014 по 01.04.2015.

До рассмотрения дела судом истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания пени за просрочку платежа до 342 722 руб. 97 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 исковые требования ООО ПРОФИТ» удовлетворены: с ООО ТДДС «СМОЛЕНСК-3» в пользу ООО ПРОФИТ» взыскано 737 327 рублей 55 копеек, в том числе: долг в размере 394 604 рубля 53 копейки и пени, начисленные за период с 20.09.2014 по 01.06.2015 в размере 342 722 руб. 97 коп. (с учетом определения суда об исправлении описки от 08.09.2015).

Не согласившись с принятым решением, ООО ТДДС «СМОЛЕНСК-3» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, договором изначально установлен чрезмерно высокий процент неустойки – 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, или 108 % годовых, что ведет к нарушению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, в связи с  чем полагает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Указывает, что в обоснование заявления о несоразмерности неустойки ответчик был лишен права предоставить в суд сведения об опубликованных на сайте Банка России средневзвешенных процентных ставках  по кредитам, действующим в период нарушения обязательства.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято ходатайство  ООО ТДДС «СМОЛЕНСК-3» об отложении рассмотрения дела на поздний срок, по причине невозможности явиться в судебное заседание в связи с участием  представителя в другом судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-1095/2015, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить мотивированные требования относительно заявленных требований.

Также обращает внимание суда на многочисленные арифметические ошибки в тексе решения, что приводит, по его мнению, к невозможности исполнения судебного акта: в частности, в тексте решения указано, что принят расчет пени с 20.09.2015 по 10.06.2015 что составляет 342 722 руб. 97 коп., однако в резолютивной части решения указано, что пени взыскиваются за период с 20.09.2015 по 01.04.2015 в сумме 259 856 руб. 02 коп.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между ООО «ПРОФИТ» (поставщик) и ООО ТДДС «СМОЛЕНСК – 3» (покупатель) заключен договор поставки № 01/07/13/6 от 01.07.2013, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями трубопроводную арматуру (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая стоимость партии товара указываются в Спецификациях на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора и на основании подписанной сторонами Спецификации № ПФ000009292 от 18.08.2014 истец поставил ответчику товар (трубопроводную арматуру) на общую сумму 524 604 руб. 53 коп., что подтверждено товарной накладной № 3056 от 20.08.2014.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено.

В соответствии с п. 3 Спецификации № ПФ000009292 от 18.08.2014 покупатель должен произвести оплату товара в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара.

Датой отгрузки товара стороны в п. 4 Спецификации определили дату составления первого по времени первичного документа на товар (товарной накладной).

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора, исполнил ненадлежащим образом, перечислив истцу 130 000 руб., в связи с чем задолженность составила 394 604 руб. 53 коп.

Ответчик гарантийным письмом (б/н, б/д) обязался произвести оплату долга в срок до 26.12.2014. Однако и в этот срок оплата долга ответчиком не произведена.

Нарушение сроков оплаты товара по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, признал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, при этом исходил из того, что ответчик факт поставки ему товара и сумму задолженности напрямую не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ООО «ПРОФИТ» также просило взыскать с ООО ТДДС «СМОЛЕНСК – 3» пени в размере пени в размере 342 722 руб. 97 коп., начисленных за период с 20.09.2014 по 10.06.2015.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора при просрочке платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.3. договора поставки № 01/07/13/6 от 01.07.2013, истцом за период с 20.09.2014 по 10.06.2015 начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени в сумме 342 722 руб. 97 коп.

Суд признал требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия факта получения товара, наличия долга и его частичной оплаты, а также наличия правовых оснований для начисления пени, их расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма пеней должна быть уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3).

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об ее уменьшении, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия возможности у ответчика участвовать в судебном разбирательстве и заявлять доводы относительно предъявленного иска в связи с занятостью представителя в ином процессе, подлежит отклонению.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что ответчик получил определение суда о принятии искового заявления от 06.04.2015, к предварительному судебному заседанию, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 61), между тем, ни к этому судебному заседанию, ни к вновь назначенному (на 24.06.2015), явку представителя не обеспечил. Подобное поведение свидетельствует о затягивании спора, а не о намерении защитить свои права и законные интересы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Возражая относительно законности судебного акта, апеллянт также указал на неверную сумму взысканных пени и периода просрочки указанные судом первой инстанции в резолютивной части решения.

Действительно, в резолютивной части оспариваемого решения был ошибочно указан период начисления пеней с 20.09.2014 по 01.04.2015, а также сумма взыскиваемых пеней  – 259 856 руб. 02 коп.

При этом по тексту решения суда указаний на данные период и сумму не имеется, сумма и период были указаны в соответствии с заявленными уточненными требованиями.

Согласно информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел, после изготовления судебного акта в полном объеме, судом первой инстанции установлено, что в его резолютивной части допущены описки в указании неверного периода начисления