Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А60-6902/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7800/2015-ГК

г. Пермь

10 сентября 2015 года                                                         Дело № А60-6902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КИТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2015 года

по делу № А60-6902/2015,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БОЯРД» (ОГРН 1026604944750, ИНН 6670017890)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН 1126733001427, ИНН 6732051075)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «БОЯРД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КИТ» о взыскании 1 099 207 руб. 71 коп. – задолженность по оплате продукции, поставленной на основании договора № ДС-52 от 03.12.2013, 366 024 руб. 45  коп. – пеня, начисленная на основании п. 7.2 договора (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 21.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указал на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о принятом по делу решении узнал от представителя истца. Полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Поскольку ответчик не был извещены о времени и месте судебного заседания, а потому и не мог сделать такое заявление в суде первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что в период с 18.04.2014 по 19.02.2015 двукратная учетная ставка Банка России составляла 16,5% годовых, размер платы по краткосрочным кредитам субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика составляет 14,56 %, следовательно, неустойка, соразмерная последствиям нарушения денежного обязательства составила 135 051 руб. 36 коп. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что в досудебном порядке истец не предъявлял требований и не выставлял счет на выплату пени, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением соответствующего пункта дистрибьютерского договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен дистрибьюторский договор № ДС-52 от 03.12.2013, в соответствии с условиями которого ответчик (дистрибьютор) продает на территории Смоленской области мебельную фурнитуру BOYARD на условиях, определенных договором.

По условиям договора № ДС-52 от 03.12.2013 истец осуществляет отгрузку товара ответчику партиями на основании спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора и в которых стороны согласуют наименование, количество, цену и стоимость товара, условия и срок поставки, а также порядок расчетов; одну партию товара составляет продукция, отгруженная дистрибьютору по одной накладной (п. 2.1 и п. 2.5 договора).

В период с 03.04.2014 между сторонами были согласованы спецификации на поставку товара: № 15 от 03.04.2014 на сумму 553 142,58 руб.; № 16 от 10.04.2014 на сумму 168 383,32 руб.; № 17 от 24.04.2014 на сумму 123 110,09 руб.; № 18 от 29.04.2014 на сумму 30 585,60 руб.; № 19 от 07.05.2014 на сумму 616 349,72 руб.; № 20 от 15.05.2014 на сумму 201 750,67 руб.; № 21 от 22.05.2014 на сумму 83 214,76 руб.; № 22 от 05.06.2014 на сумму 895 703,15 руб.;  № 23 от 19.06.2014 на сумму 169 334,89 руб.;  № 24 от 03.07.2014 на сумму 1 184 066,37 руб.; № 25 от 03.07.2014 на сумму 51 940,00 руб.; № 26 от 09.07.2014 на сумму 314 971,10 руб.; № 27 от 16.07.2014 на сумму 69 260,13 руб.; № 28 от 23.07.2014 на сумму 86 816,38 руб.; № 29 от 05.08.2014 на сумму 1 666 125,60 руб.;  № 30 от 19.08.2014 на сумму 133 905,07 руб.; № 31 от 03.09.2014 на сумму 1 551 903,48 руб.;  № 32 от 11.09.2014 на сумму 365 771,19 руб.; № 33 от 11.09.2014 на сумму 1 997,10 руб.; № 34 от 24.09.2014 на сумму 115 023,61 руб.; № 35 от 03.10.2014 на сумму 1 417 495,91 руб.; № 36 от 08.10.2014 на сумму 342 730,38 руб.

В подтверждение факта поставки товара, согласованного в вышеперечисленных спецификациях, в материалы дела представлены товарные накладные.

Общая стоимость поставленной продукции составляет 10 146 461 руб. 10 коп.

В соответствии с согласованными между сторонами спецификациями, товар поставляется на возвратной таре - поддонах и в случае невозврата тары ответчик как дистрибьютор обязан выплатить истцу стоимость вышеуказанной тары по цене 180 рублей.

В подтверждение факта выдачи тары в количестве 77 штук представлены следующие накладные: № МС1455 от 05.08.2014 (20 шт.); № МС1526 от 19.08.2014 (3 шт.); № МС1628 от 03.09.2014 (20 шт.); № МС 1699 от 11.09.2014 (5 шт.); № МС1798 от 24.09.2014 (2 шт.); № МС 1878 от 03.10.2014 (21 шт.); № МС1899 от 08.10.2014 (6 шт.).

Ответчик осуществил возврат тары по накладным № 21 от 30.09.2014 (46 шт.) и № 22 от 17.12.2014 (15 шт.); общее количество возвращенной тары – 61 штука, не возвращена тара в количестве 16 поддонов, задолженность по оплате тары составила 2 880 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, оплата произведена в размере 7 683 354 руб. 81 коп.

Истец по состоянию на 23.12.2014 имел перед ответчиком обязательства по оплате за поставленный в адрес истца товар на общую сумму 1 363 898 руб. 58 коп.

На основании уведомления о зачете взаимных требований (исх. № 05-01/75 от 23.12.2014) истец заявил о зачете требований на указанную сумму (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность по оплате товара составила 1 099 207 руб. 71 коп. из расчета: 10 146 461,10 руб. – 7 683 354,81 руб. – 1 363 898,58 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в материалах дела товарными накладными, платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2. договора № ДС-52 от 03.12.2013 в случае нарушения сроков оплаты ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в случае предъявления требований и выставления счета истцом.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 18.04.2014 по 19.02.2015, соответствует фактическим обстоятельствам, положениям п. 7.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В данном случае ответчик при подписании договора № ДС-52 от 03.12.2013 согласился с условиями договора, в том числе с ответственностью в случае их нарушения.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размер начисленной неустойки, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. № 02-01/32-15 от 26.01.2015 об уплате задолженности по договору и пени за поставленный товар за период с 05.12.2013 по 26.01.2015, также выставлен счет на оплату пени, что подтверждается почтовой квитанцией и описью (т.3 л.д.57).

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключаются в указании на то, что в досудебном порядке истце не предъявлял ответчику требований и не выставлял счет на выплату пени, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением соответствующего пункта дистрибьютерского договора, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным