Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А60-15629/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9057/2015-АКу

г. Пермь

10 сентября 2015 года                                                        Дело №А60-15629/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года

по делу №А60-15629/2015,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 09.06.2015 требования заявителя удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что страховое законодательство не содержит такого лицензионного требования как соблюдение законодательства в целом, соответственно, нарушение страховщиком гражданско-правовых обязанностей не может быть признано нарушением лицензионных требований и влечь административную ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Просит в случае установления вины общества применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности ввиду малозначительности деяния. Также указывает, что судом не разрешены ходатайства общества о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства; привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бобина М. Б., чем существенно нарушены процессуальные права ООО «Росгосстрах».

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили (административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя), что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия С 0977 50 от 07.12.2009 на осуществление страхования.

В адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило частное определение Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1806/2014 по исковому заявлению Бобина М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При осуществлении проверки на основании указанного определения выявлено нарушение требований п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013), п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, выразившееся в несоблюдении срока осуществления страховой выплаты по заявлению Бобина М.В.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ 10.03.2015 заместителем начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном в отношении страховщика составлен протокол № 65-15-Ю/2057/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В силу п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

Доводы жалобы заинтересованного лица в указанной части несостоятельны.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей до 01.09.2014) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичные требования были установлены в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей до 01.10.2014).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с 01.09.2014.

Между тем, одновременно в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.09.2014.

При этом, в п. 21 ст. 12 указанного Закона указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что административным органом установлено и вменяется обществу нарушение лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении страховщиком сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страховой выплаты. Факт несоблюдения обществом установленного законодательством срока осуществления страховой выплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обществом факт нарушения не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом страхового законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства (один год) не истек. Применение годичного срока давности к спорным правоотношениям также подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 13004/13.

Судом определено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по характеру, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не имеют свойства исключительности.

Соответствующие доводы жалобы общества отклонены апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам общества, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайства общества рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно за отсутствием соответствующих оснований признаны не подлежащим удовлетворению, что отражено в решении суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу № А60-15629/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко